Справа № 22-ц-153/2012    Головуючий у I інстанції – Пантелієнко В.Г.

Категорія – цивільна    Доповідач - Квач М. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді    Квача м.о. 

суддів:  Бойко о.в., Смаглюк р.і.   

при секретарі:   Зіньковець о.о.  

за участю:   представника позивача Лях О.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою територіальної громади  в особі Ніжинської міської ради на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року по справі за позовом територіальної громади  в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -   

в с т а н о в и в:

       В апеляційній скарзі територіальна громада  в особі Ніжинської міської ради просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 оку, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог територіальної громади  в особі Ніжинської міської ради, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з часу отримання ордеру (09.07.2010 року) на службове жиле приміщення відповідач та члени його родини не проживали в спірній квартирі, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Також апелянт зазначає, що відповідач взагалі не здійснював оплату за комунальні послуги, а сплатили лише після звернення до суду з даною позовною заявою в жовтні 2011 року.

Апелянт вважає, що твердження відповідача про невідповідність даного житла санітарно-технічним умовам не спростовані наданими доказами відповідно до положень ст. 62 ЦПК України.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що причини не проживання відповідача та його членів сім’ї в спірному житловому приміщенні є поважними, оскільки надане житло не відповідає санітарним та технічним вимогам.

   З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки такі висновки відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказах та не суперечать нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

          По справі встановлено, що на підставі ордера, виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 09.07.2010 року № 3, ОСОБА_2 було надано право на зайняття службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати площею 16,5 кв.м.

          В спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (дочка), що підтверджується довідкою КП „Служба Єдиного Замовника” (а.с. 7).

          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та члени його сім’ї не проживають в спірній квартирі з часу отримання ордеру на дане житло, що підтверджується актами КП „Служба Єдиного Замовника” (а.с. 10-12), що не заперечує і сам ОСОБА_2

          Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що причини не проживання відповідача та членів його сім’ї в наданій службовій квартирі є поважними через невідповідність санітарним та технічним умовам, що підтверджується  актами КП „Служба Єдиного Замовника” 20 липня 2011 року, від 07 лютого 2011 року, від 20 квітня 2011 року, від 19 липня 2011 року (а.с. 9-12).

          З вищезазначених актів вбачається, що в квартирі відсутня газова плита, умивальник та раковина на кухні, електропостачання від’єднано, квартира потребує капітального ремонту з заміною стелі, стін, підлоги, а на сходову клітину поширюється неприємний запах, який мається і в квартирі.

          Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання відповідача та членів його сім’ї такими, що втратили право користування спірною квартирою у зв’язку з наявністю поважних на те причин.

          Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

          Надані відповідачем докази, які підтверджують поважність причин не проживання в спірній квартирі відповідачів, жодним чином позивачем не спростовані.

          Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК  України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

             Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Ніжинської міської ради відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: