_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22- 759/2006 р                  Головуючий у І інстанції: Король Ю.А.

РІШЕННЯ Іменем України

11 вересня 2006 року                                                                                                  м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П. Фазикош Г.В.

при секретарі Довбака Т.О. з участю представника позивачки ОСОБА_2

Федоровича, представника відповідача Турецької Надії Михайлівни, розглянувши в

судовому засіданні  справу за  позовом                   ОСОБА_1 до

комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода /надалі КП "Водоканал"/ про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до КП "Водоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 20.07.2005 року в АДРЕСА_1 був пошкоджений її автомобіль "Опель-Астра" реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок наїзду на пошкоджений каналізаційний люк.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складала 1184,48 грн., вартість експертизи - 340 грн. , вартість послуг адвоката - 750 грн., вартість нотаріальних послуг - 40 грн.

Крім того позивачка вважала, що в результаті пошкодження автомобіля їй спричинена моральна шкода, яку оцінила у 1500 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року з відповідача КП "Водоканал" на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуто вартість ремонту автомобіля - 1184,48 грн., вартість експертизи - 340 грн. , вартість

послуг адвоката - 750 грн., вартість нотаріальних послуг - 40 грн., та моральна шкода 500 грн. і витрати по сплаті держмита - 51 грн.

В апеляційній скарзі КП "Водоканал" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановления нового рішення про відмову в позові, зазначається що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведена вина відповідача та порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Представник позивачки ОСОБА_2. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга    підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції без достатніх підстав визнав доведеними факти спричинення позивачці моральної шкоди та наявності витрат на нотаріальні послуги, які підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню, а в задоволенні частини позову про стягнення моральної шкоди та витрат на нотаріальні послуги слід відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і відмови у позові.

Що стосується інших вимог позивачки, то вони обґрунтовані, підтверджені належними доказами і не спростовуються запереченнями відповідача.

Так, сторони не заперечують, що відповідач КП "Водоканал" є підприємством відповідальним за стан та належну експлуатацію каналізаційних люків у м. Ужгороді.

Факт пошкодження автомобіля позивачка внаслідок наїзду на несправний каналізаційних люк розташований на проїжджій частині АДРЕСА_2 підтверджується матеріалами ДТП /а.с. 66-71/, які є належними доказами в даному випадку та фактом притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу КП "Водоканал" за незабезпечення огородження пошкодженого каналізаційного люку на проїжджій частині вулиці, що привело до дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивачки.

Вартість ремонту автомобіля визначена відповідним висновком експерта, а вартість судових витрат відповідними касовими документами.

Судом першої інстанції належно оцінені наведені докази, та ухвалене рішення, в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди і судових витрат, з -додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без відповідно до вимог ст.. 1166,1172 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача не можна приймати до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.

Керуючись 1166, 1167, 1172 ЦК України ст. ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

рішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року в частині стягнення з комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода на користь ОСОБА_1 нотаріальних послуг - 40 грн., та моральної шкоди 500 грн. скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року залишити без змін.

Рішення проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.