Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 26.01.2012
Справа № 2320/77/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Фетісової Т.Л.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ЧеркаськогоРВУМВС України в Черкаській області України Литвиненко Олександра Петровича , УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому зазначив,що згідно до протоколу інспектора УДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області України Литвиненко Олександра Петровича від 13.12.2011року на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В постанові вказано, що він 13.12.2011 р. о 15.25 год .в м. Черкаси , керуючи автомобілем ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті по вул. Енгельса –Бидгощська виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора , а закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора .
Позивач вважає, що вищевказана постанова, серії СА № 280202 від 13.12.2011 року є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства, зокрема, ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач заперечив, пояснюючи, що він проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора , що можуть підтвердити свідки ,що знаходилися в його автомобілі. Та він при цьому був зупинений вже по вул. Енгельса, 175 інспектором Литвиненко О.П. ,який їхав позаду його автомобіля на автомобілі ДПС з увімкненими спец сигналами , який повідомив йому про те ,що він вчинив порушення та при цьому не зупинився на вимогу працівника міліції . хоча він взагалі не бачив ,де стояв інспектор та не бачив і не чув вимоги про зупинку , а згідно до п.п. 8.8. Правил дорожнього руху сигнали працівника ДАІ мають бути зрозумілими .
Як зазначив позивач, інспектор роти ДПС при УДАІ ГУМВС України своїми діями порушив вимоги ст. 249 КУпАП, склавши одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, не заслухавши пояснень позивача, не залучивши свідків , не з’ясувавши: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звертається до суду з вищевказаним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Також просив суд поновити йому пропущений строк на звернення до суду з вказаним позовом в зв’язку з тим ,що постанова ним була оскаржена 19.12.2011 року до УДАІ Черкаського РВУ МВС України в Черкаській області , а відповідь на скаргу ним було отримано лише 31.12.2011 року.
ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив скасувати постанову серії СА № 280202 від 13.12.2011 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Відповідачі в судове засідання не з’явився , не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, за відсутності відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови 13.12.2011 р. о 15.25 год .в м. Черкаси , керуючи автомобілем ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті по вул. Енгельса –Бидгощська виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора , а закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора . Вищевказаною постановою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425грн.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач заперечив,
Статтею 280 КУпАП визначено ряд обставин, які необхідно з’ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.
Положення ст. 268 КУпАП вказують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичної допомогою, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З даними ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків;
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі.
Посилання позивача на ті обставини що відсутній факт порушення ним ПДР України , оскільки ні свідки , ні технічні засобі не зафіксували факт порушення , а тому вина його є недоведеною є незаконними та не обґрунтованими ,жодних інших доказів на підтвердження відсутності у діях позивача порушень чинного законодавства ним не було надано, ті особи які він анонсує в позові як свідки , які ,з його слів , були очевидцями даної події та могли б також підтвердити той факт ,що позивач не помітив вимоги працівника міліції про зупинку , у судове засідання позивачем запрошені не були , також позивач не зазначив ні їх прізвищ ні адрес ,що позбавило можливість суду викликати їх до судового засідання. Також з протоколу вбачається ,що жодних заяв чи клопотань про залучення будь яких осіб як свідків події ,позивачем не було заявлено і при складенні інспектором даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд приходить до висновку про те , що позивачем у судовому засіданні не було доведено перед судом належними доказами по справі ті обставини , що дійсно інспектор своїми діями порушив вимоги ст. 249,254,256 КУпАП, склавши протокол про адміністративне правопорушення не заслухавши пояснень позивача, не залучивши свідків , не з’ясувавши: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає , що вказані вимоги інспектором були виконані , доказом про це свідчить і те , що позивач склав позов та написав скаргу до органів ДАІ , звернувшись за юридичною допомогою, оскаржив постанову до суду , яка також була йому вручена своєчасно , під розписку, в протоколі також зазначено , що усі права та обов’язки правопорушнику було роз’яснено при його складенні під розписку .
Наполягання позивача тому, що інспектор неправомірно склав протокол , оскільки відповідач при складенні протоколу просив напарника відшукати в Правилах дорожнього руху України норму права , якою врегульовано правовідносини в такому випадку, та напарник відшукав йому таку норму , а саме : 8.7.3. «г», після чого позивач впевнився в тому ,що вказаний протокол сфальсифіковано, взагалі не ґрунтується на вимогах закону .
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора інспектора УДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області України Литвиненко Олександра Петровича , УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.
Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. Л. Фетісова