Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 18.01.2012

                            Справа № 2-1835/11

З А О Ч Н Е    Р  І Ш Е Н Н Я

І м е н ем            У к р а ї н и

      18 січня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді                                                    Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                              Бондаренко  Л.Я.  ,  Заруба  Н.М.  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси          цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 , товариства з  обмеженою відповідальністю «Горсей»про застосування  разового грошового стягнення  за неправомірне використання  знаків для товарів  та  послуг  суд    -

                                                               в с т а н о в и в :

           ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  до  ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Горсей»,  ПП «Тетра –Віта»  ,мотивуючи свій позов тим  про спонукання до укладення ліцензійного договору  ,застосування разового грошового стягнення  за неправомірне використання знаків та послуг   ,мотивуючи свій позов тим   , що  він є власником  згідно до Свідоцтва  на знак для товарів і послуг за № 111804  від 29.01.2008 року , державна реєстрація знаку здійснена    10.09.2009 року  «ІНФОРМАЦІЯ_1», який було розроблено  за авторським договором  із ОСОБА_4 від 12.11.07 року  . Згідно до вимог   ст.16 Закону України  «Про  охорону прав  на знаки для товарів та послуг»він має виключне  право на використання  зазначеного знаку . а також на інші права ,передбачені вказаним нормативним актом. Та відповідачі по справі  неправомірно використовують   словесне позначення  «ІНФОРМАЦІЯ_1»та «ІНФОРМАЦІЯ_2»,тим самим перешкоджаючи йому у використанні  вказаного знаку для товарів та послуг  згідно до отриманого ним свідоцтва на знак для товарів і послуг з за № 111804  від 29.01.2008 року , чим суттєва порушують його законні права та інтереси. Факт  неправомірного використання відповідачами ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Горсей» встановлений  рішенням Черкаського райсуду від  15.06.2011 року , згідно до якого їх дії   щодо використання  у своїй діяльності  позначення  «ІНФОРМАЦІЯ_1»та «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано неправомірними та їх зобов’язано  припинити таке використання   у своїй діяльності  , також зобов’язано усунути з етикетки  товару ,ділової документації  та рекламних матеріалів таке позначення . Дане рішення  згідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області  від 19.01.2011 року було залишено без змін  . Факт неправомірного використання   зазначеного  знаку для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» »  ПП «Тетра –Віта»   виявився в результаті телефонних перемовин його з відповідачем по справі  ТОВ «Горсей», які йому повідомили ,що  вони отримували есенцію з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»для виробництва напою «ІНФОРМАЦІЯ_1»та «ІНФОРМАЦІЯ_2»   у ПП «Тетра –Віта». згідно до вимог ст.  432 ЦК України   він вважає  своє право інтелектуальної власності  порушеним та    просить суд   постановити рішення  про застосування  до них разового грошового стягнення  замість відшкодування збитків  за неправомірне використання ними  об’єкта  права інтелектуальної власності   та стягнути з відповідачів ТОВ «Горсей»,  ПП «Тетра –Віта»на його користь по 100000 грн. у якості  одноразової грошової компенсації за  їх неправомірні  дії ,а з відповідача   ФОП ОСОБА_2 –10 000 грн.  на його користь в якості  одноразової грошової компенсації за   його  неправомірні  дії  щодо використання ним об’єкта  права інтелектуальної власності.  Також просив суд визнати  неправомірними дії  відповідача ПП «Тетра –Віта  по застосуванню на есенціях  зазначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов’язати укласти з ним  ліцензійну угоду  на використання торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

          У судовому засіданні  позивач  частково зменшив  свої позовні вимоги  , відмовився від вимог до відповідача    ПП «Тетра –Віта»,  та  сформулював  свої претензії позовного характеру лише до відповідачів ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Горсей»про  застосування  до них разового грошового стягнення  замість відшкодування збитків  за неправомірне використання ними  об’єкта  права інтелектуальної власності з вищевказаних ним у позові підтсав та просить стягнути з відповідача  ТОВ «Горсей»   на його користь   100 000 грн. у якості  одноразової грошової компенсації за  його неправомірні  дії щодо використання ним об’єкта  права інтелектуальної власності ,а   також  з відповідача   ФОП ОСОБА_2 стягнути  10 000 грн.  на його користь в якості  одноразової грошової компенсації за   його  неправомірні  дії  щодо використання ним об’єкта  права інтелектуальної власності.

          Відповідачі  по справі ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Горсей»   неодноразово повідомлені належаним чином про час та місце   судового розгляду , до суду не з’явились жодного разу , письмових заяв  щодо розгляду справи у їх відсутність    на адресу суду не надавали  , причини неявки суду  також не повідомили .

          Зі згоди позивача   суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи  , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України  .  

           Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення  позивача   ,  також дослідивши усі докази , надані по справі , прийшов до наступних висновків  .

          Судом встановлені  такі факти  і  відповідні їм правовідносини.  

         З матеріалів даної справи вбачається   ,що позивач дійсно є  власником  згідно до Свідоцтва  на знак для товарів і послуг за № 111804  від 29.01.2008 року , державна реєстрація знаку здійснена    10.09.2009 року  «ІНФОРМАЦІЯ_1», який було розроблено  за авторським договором  із ОСОБА_4 від 12.11.07 року.

          Рішенням Черкаського райсуду від  15.06.2011 року , яке набрало чинності , визнано   дії ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Горсей»  щодо використання  у своїй діяльності  позначення  «ІНФОРМАЦІЯ_1»та «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано неправомірними та їх зобов’язано  припинити таке використання   у своїй діяльності  , також зобов’язано усунути з етикетки  товару ,ділової документації  та рекламних матеріалів таке позначення .  

           З вимог ст.432 ЦК України , на яку посилається відповідач , як на підставу своїх вимог , вбачається ,що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

 Суд  при цьому  звертає свою увагу  також на і позицію  , висловлену  Вищим господарським судом України  в п.6 оглядового листа  від 14.12.2007 року за № 01-8 /947 «Про застосування господарськими судами законодавства  про захист  прав на об’єкти інтелектуальної власності», де  зазначено ,що   стягнення компенсації як спосіб правового захисту порушеного права інтелектуальної власності має застосовуватися лише у випадках та в порядку, встановлених законом. Пунктом 5 частини другої статті 432 Цивільного кодексу України встановлено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення. Водночас Законами України, в тому числі Законом України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг ”, не встановлено ні випадків, ані розміру зазначеного стягнення, що здійснювалося б на захист прав, які виникають із свідоцтва на знак товарів і послуг (на відміну від приписів статті 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” ). Отже, здійснення такого стягнення судом у даному випадку не є можливим. При цьому посилання позивача на аналогію закону не було взято до уваги, оскільки неодмінною умовою її застосування стаття 8 Цивільного кодексу України визначає неврегульованість цивільних відносин цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства, тоді як підстави для висновку, що спірні відносини не врегульовано цивільним законодавством, відсутні.

Згідно до вимог ч.2 ст.20 Закону України «Про  охорону прав  на знаки для товарів та послуг»,  вбачається ,що  на вимогу власника свідоцтва таке порушення  повинно  бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.  Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення,  схожого  з ним настільки, що їх можна  сплутати,  або  знищення  виготовлених зображень знака або позначення, схожого з  ним  настільки,  що  їх можна сплутати.

Тобто  ,    разове грошове  стягнення  в розмірі , визначеному  відповідно до закону  альтернативною до збитків,є  мірою відповідальності  ,є альтернативною до збитків  , яка застосовується за вибором позивача  замість стягнення збитків. Та для визначення його розміру ст. 432 ЦК України відсилає до спеціального закону  , згідно до чинного законодавства України  лише два Закони України «Про авторське право та суміжні права»і «Про  охорону  прав на сорти рослин»  передбачають механізм  визначення розміру разової грошової компенсації  від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат   ,  виходячи з цього  у випадках вчинення  порушень  інтелектуальних прав  на інші об’єкти  встановлення підстав  стягнення  разового грошового стягнення  виявляється неможливим ,що  при цьому не позбавляє позивача звернутися з позовними вимогами про відшкодування збитків ,завданих неправомірними діями.

          Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна  довести ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень.          

          Проаналізувавши викладене , суд приходить до висновку про те ,що позовні вимоги ОСОБА_1  є незаконними та необґрунтованими ,тому не можуть бути задоволені.

          Судові витрати  по справі –залишити за сторонами.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.   16, 432  ЦК України , ст.ст.10, 88.,4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213 , 214,215,294  ЦПК України, суд,-

                                                                  в и р і ш и в:

          В задоволенні позову ОСОБА_1  до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 , товариства з  обмеженою відповідальністю «Горсей»про застосування  разового грошового стягнення  за неправомірне використання  знаків для товарів  та  послуг  - відмовити.

              Судові витрати по справі –залишити за сторонами.

           Заочне рішення суду може бути переглянуте судом  , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,  заява  має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

           Апеляційна скарга  на рішення суду  подається  протягом  десяти  днів з дня його проголошення   через суд першої інстанції.

Суддя:Т. Л. Фетісова