Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 –1002 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2012 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Каракуши К.В.,
Бабак А.М.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП Банк»регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В позові зазначав, що 17.10.2008р. між ним та ЗАТ «ОТП Банк»було підписано кредитний договір №МL-204/096/2008, за умовами якого Банк зобов'язався надати йому кредит у розмірі 40000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, належним чином його використати та повернути банку суму отриманого кредиту з відповідною платою за його користування.
Позивач вказує, що отримання грошових коштів за даним кредитним договором не відбулося, часткової сплати за ним не відбувалося. Позивач посилається на ті обставини, що він підписав вказаний кредитний договір і мав намір отримати кредит у даній кредитній установі, але після розрахунків і перевірки можливості сплачувати кредит з відсотками позивач зрозумів, що не в змозі буде виплачувати його і ним було прийнято рішення відмовитись від кредитування. На неодноразові його вимоги до вказаної банківської установи надати документи, які б свідчили про видачу позивачу грошових коштів за даним договором такі документи йому не надані.
Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати недійсним кредитний договір № МL-204/096/2008 від 17.10.2008 року, який підписано між ним та ЗАТ «ОТП Банк»Відділення «Соборне»ЗАТ «ОТП Банк»м. Запоріжжя.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 –215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, суд першої інстанції правильно послався на ст. 61 ЦПК України. Згідно ч. 3 даної норми процесуального права обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
До виникнення спору в даній справі сторони зобов’язання неодноразово вирішували в судовому порядку спірні правовідносини, що випливають з вищевказаного кредитного договору.
26.04.2011р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлене рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №МL-204/096/2008, укладеного 17.10.2008р. між ним та ЗАТ «ОТП Банк»про отримання кредиту у розмірі 40000 доларів США. Підставою вказаних вимог ОСОБА_3 зазначав неправомірність видачі кредиту в іноземній валюті, вказував на отримання грошей в перерахунку за курсом до національної валюти України. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на дане рішення відхилено, а рішення набрало законної сили (а.с. 9-12).
28.09.2011р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення, яким задоволено позов «ОТП Факторинг Україна»правонаступника ПАТ «ОТП Банк». За вищевказаним кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 381120,53грн. Рішення набрало законної сили 22.11.2011р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області, якою було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вказане рішення відображає неодноразово змінювану правову позицію відповідача ОСОБА_3, який, заперечуючи проти позову, почергово посилався на незаконність кредитного договору з підстав надання йому кредиту в іноземній валюті, на незаконність кредитного договору з тих підстав, що кредитний договір ним не підписувався, а його підпис підроблений (а.с.88-92).
В даній справі ОСОБА_3, навпаки, посилається на те, що кредитний договір він підписав, але суму кредиту банк йому не видав.
Суд першої інстанції правильно визнав, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідач надав суду належні та допустимі письмові докази, якими довів свої заперечення проти позову.
Доводи апеляційної скарги про незаконність відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказі у справі, зокрема, про отримання ним кредиту, не спростовують висновки рішення суду. В матеріалах справи містяться належно завірені копії документів про отримання коштів за кредитом: кредитна заявка ОСОБА_3 з позначкою банку про підтвердження проведення трансакції суми кредиту на вказаний позичальником рахунок (а.с.55).
З урахуванням всіх вищевикладених обставин справи суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для витребування оригіналів письмових доказів, з урахуванням тієї обставини, що згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов’язком суду, який не вбачив підстав для витребування оригіналів.
Доводи апеляційної скарги про скоєння відносно ОСОБА_3 протиправних дій, пов’язаних з підписанням даного кредитного договору, не можуть братися до уваги, оскільки виходять за визначені ст. ст. 11, 303 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність кредитного договору ст. 1054 ЦК України, яка визначає загальне поняття кредитного договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 –315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: