Справа № 6-13/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Артеменко Л.І.,
при секретарі Омельчук Г.О.
за участю представника боржника Хараман О.М.
представника ВДВС Суботіної О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Оберіг» інвентарний № 10480009 справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровське про відстрочку виконання рішення, стягувач: ОСОБА_1,
в с т а н о в и в:
8 травня 2008 року боржник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до пп2 п.44 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» внесено зміни до п. 3 розділу Х1 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон), про припинення з 1 січня 2008 року відшкодування Фондом моральної шкоди потерпілим незалежно від часу настання страхового випадку, а тому кошти на виплату грошової компенсації за моральну шкоду в 2008 році не виділені. З цих підстав вони не можуть виконати рішення Кіровського міського суду Донецької області від 27 січня 2006 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2007 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_120000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Примусове виконання рішення суду призведе до порушення законних прав інших потерпілих на виробництві, щодо яких у заявника існують певні обов»язки. Вважаючи, що дія Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік» є виключною обставиною, яка виключає можливість виконання рішення, просили відстрочити виконання судового рішення до 1 січня 2009 року.
У судовому засіданні представник боржника Хараман О.М. підтримала заяву в повному обсязі з наведених в ній підстав та просила надати відстрочку до 01 січня 2009 року.
Стягувач ОСОБА_1. до суду не з»явився, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні вимог боржника про надання відстрочки виконання рішення суду.
Представник відділення ДВС Кіровського міського управління юстиції суду пояснила, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист 2-49/06 про стягнення на користь ОСОБА_1. з боржника 20000 гривень. Дій по примусовому виконанню рішення не вживалось, хоча термін на добровільне його виконання вже сплив.
Заслухав представника боржника, заінтересованої особи, дослідивши надані матеріали, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішення по справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди постановлено місцевим судом 27 січня 2006 року.
Рішення суду набуло законної чинності 11 грудня 2007 року. Виконавчий документ поданий для примусового виконання 10 квітня 2008 року. Виконавче провадження відкрито 10 квітня 2008 року, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 17 квітня 2008 року.
На підставі ст. 373 ЦПК України, суд, у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою боржника може відстрочити виконання рішення.
Згідно ст. 9 Конституції України діючі міжнародні договори, згоду на обов»язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Законом України від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенцію). П.1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов»язків. Як зазначено в п.42, 43 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов»язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись, як складова частина «суду». Державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання зобов»язань за боргом, визначеним судовим рішенням.
Таким чином, виконуючи рішення суду по справі, Фонд виконує функції держави, а тому, в розумінні ст. 2 b) Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, укладеної в Оргусі (Данія) 25 червня 1998 року, є державним органом.
За таких обставин посилання боржника на те, що бюджетом Фонду на 2008 рік кошти на здійснення виплат в рахунок відшкодування моральної шкоди не були передбачені, суд вважає неспроможними.
П. 43 рішення Європейського суду по справі «Ромашов проти України» зазначено, що затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виключних обставин, але вона не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1ст.6 Конвенції.
На думку суду, отримання грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров»я на виробництві, яке присуджене за рішенням суду, з урахуванням стану здоров»я та віку, є важливим для позивача, а тому він не може бути позбавлений можливості найближчим часом отримати присуджені рішенням суду кошти через стверджуванні фінансові труднощі боржника.
В судовому засіданні з пояснень представника боржника не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення.
Підстав для надання відстрочки по виконанню рішення у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.373 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровське про відстрочку виконання рішення Кіровського міського суду Донецької області від 27 січня 2006 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2007 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_120000 гривень на відшкодування моральної шкоди, до 1 січня 2009 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя