Залишити відгук або коментар
Судове рішення #20936975


Справа № 2-1184/11

Провадження № 22-ц/290/276/2012Головуючий в суді першої інстанції:Павленко В.І.

Категорія: 34  Доповідач: Медвецький С. К.


                      

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ



10.02.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                       головуючого: Медвецького С.К.,

                                                суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

                                                при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року по справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов’язків, -

встановила:

          У вересні 2011 фізична особа – підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 04.03.2008 року по 20.03.2009 року ОСОБА_4 працювала продавцем у магазині АДРЕСА_1, де він здійснює підприємницьку діяльність. 04.03.2008 року з ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

          04.04.2008 року, відповідно до наказу № 274, ОСОБА_3 була прийнята на роботу продавцем у ВКПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником і директором якого являється позивач. Того ж дня з ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

          Відповідачі являються рідними сестрами і працювали в одному торгівельному залі, де здійснювалась підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_5 та ВКПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

          За результатами проведеної інвентаризації в магазині АДРЕСА_1 було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21 890 грн.

          Оскільки відповідачі відмовляються у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну йому шкоду, тому просив стягнути з них у солідарному порядку на його користь 21 890 грн. та судові витрати по справі.

          У подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 5 877 грн. боргу, з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та 3 % річних від простроченої суми, а також 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

          Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року позов задоволено частково.

          Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 21 890 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов’язків, 1 500 грн. моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що між ОСОБА_5 та відповідачами було укладено договори про повну матеріальну відповідальність, у зв’язку з чим відповідачі, в солідарному порядку, на підставі статей 130, 134, 135-1 КЗпП України повинні нести повну матеріальну відповідальність за спричинену позивачу шкоду.  

          Однак з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на таке.

          Відповідно до роз’яснень, які містяться у частині 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1997 року та

№ 12 від 03.12.1997 року), виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов’язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з’ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов’язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з’ясував всі обставини справи та не дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

          Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.03.2008 року по 20.03.2009 року ОСОБА_4 працювала продавцем у магазині № 5

с. Жигалівка Калинівського району, де ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність. 04.03.2008 року з ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

          04.04.2008 року, відповідно до наказу № 274, ОСОБА_3 була прийнята на роботу продавцем у ВКПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником і директором якого являється позивач. Того ж дня з ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

За результатами проведеної інвентаризації в магазині АДРЕСА_1 було виявлено недостачу товарно-матеріальних на загальну суму 21 890 грн.

Разом із тим, колегією суддів встановлено, що висновки суду про вину ОСОБА_4, ОСОБА_3 у недостачі базують лише на акті інвентаризації від 01.04.2009 року (а.с.16-28).

При цьому судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачами товарно-матеріальних цінностей з часу підписання договорів про повну матеріальну відповідальність та про їх рух до моменту проведення інвентаризації.

Судом не встановлено яким чином за період з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року могла виникнути недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 21 890 грн.

У рішенні суду не зазначено які саме неправомірні дії відповідачів призвели до недостачі, в яких умовах та приміщеннях зберігались товарно-матеріальні цінності, хто крім відповідачів мав право доступу до них, позаяк колегією суддів було встановлено, що доступ до товарно-матеріальних цінностей мав сам позивач та ОСОБА_6

          Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

          У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

          З акту інвентаризації від 01.04.2009 року лише вбачається, що згідно з даними бухгалтерського обліку залишок товарно-матеріальних цінностей становить 94 698, 89 грн., а фактично товарно-матеріальних цінностей існує на суму  72 808, 73 грн. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами, а також відсутні докази якого саме товару виявлено недостачу, наявність товарно-матеріальних цінностей на балансі ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, оскільки останні здійснюють спільну діяльність відповідно до договору від 02.01.2007 року (а.с.29), час їх купівлі та кількість.

          За змістом ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

          При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

          Таким чином, працівника можна притягнути до матеріальної відповідальності за наявності чотирьох юридичних фактів: порушення працівником трудових обов’язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих факторів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

          Також суд першої інстанції не врахував роз’яснення, які містяться у зазначеній вже частині 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» відповідно до яких, якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов’язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

          Як у позовній заяві так і в рішенні суду не зазначено, які конкретно порушення трудових обов’язків допустив кожен відповідач, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до них може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

          При цьому судом не враховано, що матеріальна відповідальність у трудовому праві має характер часткової відповідальності, коли кожна особа, винна в заподіянні шкоди, несе відповідальність лише за наслідками власних дій і відшкодовує збитки частково.

          Позивачем, крім факту недостачі товарно-матеріальних цінностей, не надано будь-яких достовірно допустимих доказів, які б свідчили про вину відповідачів у виникненні цієї недостачі.

          Висновки суду також базуються на поясненнях свідків, які, крім підтвердження факту недостачі, також не вказали на вину ОСОБА_4, ОСОБА_3 у заподіянні шкоди, та не вказали механізм її виникнення, з огляду на те, що відповідачі не визнавали своєї вини у виникненні недостачі.

          Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Оскільки позивачем не надано суду достовірно допустимих доказів про винне порушення відповідачами обов’язків за трудовим договором і наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою ОСОБА_4, ОСОБА_3 та шкодою, яка наступила на думку ОСОБА_5, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

          За таких обставин, в силу ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов’язків та моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у заподіянні йому шкоди.

          Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів 5 877, 20 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -                 

вирішила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

          Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов’язків та моральної шкоди скасувати.

          У задоволенні позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов’язків відмовити.

          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:


Судове провадження 2-др/537/2/16
Судове провадження 6/727/90/16
  • Номер: 6/727/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
Судове провадження 2-во/537/2/17
Судове провадження 22-ц/790/2090/17
  • Номер: 22-ц/790/2090/17
  • Опис: за позовом Гущина Віктора Ілліча до Шульженко Віктора Васильовича про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2017
  • Дата етапу: 06.03.2017
Судове провадження 2/759/125/20
Судове провадження 2-і/759/1/18
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 8/496/4/18
  • Номер: 8/496/4/18
  • Опис: про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 22-ц/785/7260/18
  • Номер: 22-ц/785/7260/18
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
Судове провадження 22-ц/813/1286/19
  • Номер: 22-ц/813/1286/19
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами); 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 2-з/759/40/19
Судове провадження 2-во/216/19/19
Судове провадження 22-ц/819/1504/19
  • Номер: 22-ц/819/1504/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2019
  • Дата етапу: 09.09.2019
Судове провадження 2-п/766/145/19
Судове провадження 2-во/459/15/19
Судове провадження 6/216/191/19
  • Номер: 6/216/191/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 14.11.2019
Судове провадження 22-ц/819/19/20
  • Номер: 22-ц/819/19/20
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 19.03.2020
Судове провадження 2-во/759/23/20
Судове провадження 6/171/34/20
Судове провадження 6/727/76/20
  • Номер: 6/727/76/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2020
  • Дата етапу: 04.06.2020
Судове провадження 2-во/459/15/20
Судове провадження 2-п/727/34/21
Судове провадження 2-ві/759/27/21
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/703/4145/11
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/1815/5514/11
Судове провадження 2/532/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2011
  • Дата етапу: 18.06.2011
Судове провадження 2/2208/7946/11
Судове провадження 2/759/87/21
  • Номер: 2/759/87/21
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 18.07.2022
Судове провадження ц202
Судове провадження 2/426/14243/11
Судове провадження 2/1523/380/2012
Судове провадження 2/1318/78/2012
  • Номер: 2/1318/78/2012
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про встановлення права власності на земельну ділянку (пай)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самбірський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
Судове провадження 2/1107/5720/11
Судове провадження
Судове провадження 2/402/3606/11
Судове провадження 2/2763/11
Судове провадження 2/1603/5152/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: винесено заочне рішення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 21.01.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
Судове провадження 2/1618/7015/11
Судове провадження 2/1627/884/11
Судове провадження 2/2406/2708/11
Судове провадження 22-ц/819/2015/19
  • Номер: 22-ц/819/2015/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Медвецький С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 18.12.2019
Судове провадження 2-во/759/268/19
Судове провадження 2/251/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація