Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-35/12

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"13" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.  Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О. Г.

адвоката                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдована, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Дубоссари Молдова, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України  не судимого,

        в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2011 року біля 19 години в с. Будків Хмільницького району Вінницької області підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, таємно, умисно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку грошей в сумі 6 000 гривень, чим завдав останньому шкоди на зазначену суму.   

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він проживав разом із ОСОБА_4 в домогосподарстві ОСОБА_3, 19 березня 2011 року біля 18-ї години, він з  ОСОБА_3 вирішили повечеряти. Під час вечері вони розпивали спиртні напої, а ОСОБА_4 в цей час знаходилася на кухні та готували їсти. Під час вечері він  побачив, що у ОСОБА_3 з кишені щось випирає і він зрозумів, що це гроші та вирішив їх викрасти. Після цього він підійшов до ОСОБА_3, почав його обіймати. В цей момент  він з кишені ОСОБА_3 витягнув гроші, поклав їх собі в кишеню та сказав ОСОБА_3, що зараз прийде і пішов з будинку. Коли він проходив біля кухні, то ОСОБА_4 сказав, щоб вона збиралася та йшла з ним, але вона відмовилася. Після цього він вийшов з будинку, пішов на автовокзал та побав, що там стоїть автомобіль Камаз. Він підійшов до водія та запитав куди він їде, на що той відповів, що їде в Одесу. Він поїхав з ним. По приїзді він дав водієві 100 гривень, а решту викрадених коштів, яких було приблизно біля 6000 гривень він витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що завдані внаслідок злочину, збитки йому не відшкодовані, цивільний позов буде заявляти, якщо підсудний не відшкодує їх, просить суд суворо не карати підсудного і призначити покарання, без реального позбавлення волі.

Суд заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України,  роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред’явленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного,  матеріалів справи, що характеризують особу підсудного  (а.с. 83),  в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином, заслухавши показання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його дії  правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він в силу ст. 89 КК України не судимий,    позитивну характеристику по місцю проживання, його відношення  до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік,  сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. З урахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому мінімальне покарання у виді штрафу, яке передбачене санкцією статті  185 ч. 1 КК України, що буде необхідним та достатнім для його  виправлення та попередження нових злочинів, при чому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п»ятдесят гривень.  

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом  15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                     Войнаревич М. Г.