Справа № 22- 89/2006р.      Головуючий у І інстанції-Кемінь В.Д.

Доповідач - Собослой Г.Г.

УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород.

Судова колегія палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в

складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.;

суддів - Готри Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Байзат С.Ю.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2002 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0, 50 га, складений Хустською державною нотаріальною конторою від 19.04.1995 року.

Додатковим рішенням цього ж суду від 6 серпня 2003 року сторони по даній справі повернуто в попередній стан і будинковолодіння АДРЕСА_2 повернуто власнику - ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_5 при підписанні угоди був дієздатним та розумів значення написаного та дій, які виконував, що ствердила нотаріус, яка при виконанні нотаріальних дій вияснила дієздатність сторін в тому числі і продавця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 19 квітня 1995 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельною ділянкою розміром 0, 50 га, які належали йому на праві приватної власності і даний договір посвідчений в Хустській державній нотаріальній конторі за реєстром НОМЕР_1.

Матеріалами справи стверджено, що після визначення вартості будинку ОСОБА_3 сплатив лише витрати, пов'язані з оформленням договору купівлі-продажу та оформленням приватизаційних документів на земельну ділянку і більше грошей ОСОБА_5 за проданий будинок від відповідача не отримував.

По даній справі призначалися посмертні судово-психіатричні експертизи, які проводилися Брегівською психіатричною лікарнею та Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею і згідно їх висновків в період часу укладення угоди купівлі-продажу будинку 19 квітня 1995 року ОСОБА_5 страждав тяжким хронічним психіатричним розладом у формі атеросклеротичного параноідного психозу з хронічним перебігом, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, оцінивши встановлені по справі докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 19 квітня 1995 року з підстав передбачених ст. 55 ЦК України ( 1963 p.).

Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2002 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.