Справа № 22-1172 2006р. Головуючий у 1 інстанції: Микуляк П.П.
Доповідач : Собослой Г.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня "20" дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого :Собослоя Г.Г., суддів : Бєлякова І.І.,Готра Т.Ю.
при секретарі: Байзат С.Ю. з участю представника ВАТ АБ"Укргазбанк" -Румянцева Є.І.
розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ АБ Укргазбанк" в особі Ужгородської філії на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року по справі за позовом ВАТ АБ Укргазбанк в особі Ужгородської філії до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 25.639.56 грн,-
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року, яким відмовлено їм у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Вважають, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з"ясування судом обставин та невідповідність висновку суду обставинам справи, і в порушення вимог ст. 27 Закону України" Про нотаріат" та ч.2 п.136 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 1815, зареєстрованої в МЮ України 7 липня 1994 року за № 152/361 з наступними змінами та доповненнями.
Заслухавши пояснення представника апелянта - Рум"янцева Є.І, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав .
Відповідно до ст. 440 ЦК України (1963р) шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР
Той , хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Підставою для відшкодування заподіяної шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина.
З даних правовідносин, які виникли між сторонами вбачається відсутність підстав для відшкодування шкоди, передбачених главою 40 ЦК України(1963р.), а мають місце збитки, у вигляді договірних збитків, передбачених ст. 203 ЦК України (1963р.).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2002 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії ВАТ АБ"Укргазбанк" 25 383 56 грн . і відкрите виконавче провадження, яке до сьогоднішнього дня не закрите і в позивача є реальна можливість для стягнення коштів з боржника, а не з нотаріуса.
Прокуратурою м. Ужгорода від 12 березня 2002 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Ужгородського міського округу ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,367 КК України з мотивів передбачених ст. 6 п.2 КПК України (а.с. 152,153).
З постанови вбачається, що згідно відправки заказної кореспонденції 29.05.2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 відправлявся заказний лист на адресу Ужгородської державної нотаріальної контори про що свідчить відтиск штемпель поштампу.
Згідно заборони від 28.05.2001 року ОСОБА_1 наклала заборону відчуження на квартиру до припинення договору застави, а також зареєструвала в реєстрі дану заборону за НОМЕР_1.
Таким чином, по справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 не було незаконних дій або недбалості і нею вжиті були всі заходи для своєчасного накладення заборони і відсутні підстави для відшкодування шкоди передбачених ст. 27 Закону України "Про нотаріат".
Не може бути і взято до уваги посилання позивача на порушення нотаріусом п. 136 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, оскільки запис про накладену заборону внесено в реєстр реєстрації заборон, зареєстрований і скріплений печаткою управління юстиції в Закарпатській області № 34 на сторінці 21 вищевказаного реєстру і було зроблено запис в алфавітну книгу обліку заборон відчуження на сторінці 48
Листом Міністерства юстиції України № 51-3/1526 від 13.11 2000 року роз"яснено порядок накладення заборон відчуження об"єктів нерухомого майна у випадку винекнення ситуації, пов"язаних з неналежним забезпеченням телефонного зв"язку та перебоями у постачанні електроживлення внаслідок чого нотаріуси - Реєстратори не можуть здійснювати внесення відомостей про накладення заборон до реєстру заборон і у вищезазначених випадках вони повинні дотримуватися п.п.2.2,3.2. Положення про Єдиний реєстр, а саме надсилати іншому Реєстратору повідомлення встановленого взірця про накладення заборони.
ОСОБА_1 керуючись вищевказаним листом було направлено заказною кореспонденцією лист до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про накладення заборони(а.с.75-77)
При таких обставинах суд першої інстанції встановивши фактичні правові відносини, які виникли між сторонами, оцінивши та надавши відповідну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, на думку судової колегії обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.