АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000. м. Ужгород, вул. О.Довженка. 7                     тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа №22-1358/06

УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

29 вересня 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого    - судді Павліченка С.В

суддів                 - Куштана Б.П., Кеміня М.П.

при секретарі - Довбака Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представник заявника Любович Олени Василівни розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні заяву     комунального автотранспортного   підприємства   про   поновлення   процесуального   строку   на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач комунальне автотранспортне підприємство звернулося із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41100 грн. В решті позову відмовлено. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Представник заявника Любович О.В. судовому засіданні підтримала заяву та просила поновити процесуальний строк.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду ним пропущений з поважних причин необгрунтоване.

Так, з матеріалів справи вбачається , що представник відповідача комунального автотранспортного підприємства був присутній в судовому засіданні 29 червня 2006 року при ухваленні рішення, йому та іншим учасникам судового розгляду було роз'яснено порядок та строк його оскарження, тому підстав для поновлення процесуального строку немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному автотранспортному підприємству 072801 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства 072801 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.