Справа №  0418/6122/2012

Провадження №  3/0418/2538/2012

П О С Т А Н О В А

10.10.2012  року                                                                                                              м Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В.,  розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 травня 2012 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Вито” д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Московський у м. Київ, де біля будинку 26/В був зупинений співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, даних ним при складанні протоколу він дійсно вживши напередодні спиртні напої керував у вказаний час автомобілем та був зупинений робітниками ДАІ, після чого пройшов освідчення на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, що підтверджується його підписом у поштовому повідомленні, до суду не з`явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, яке було проведено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора ДПС ДАІ у відповідності до яких ОСОБА_2 , 31.05.2012 року дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено  31 травня  2012 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_2 31 травня 2012 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                                       О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.  

Секретар: ____________