Справа № 382/90/25

Провадження №3-в/382/9/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши подання начальника Бориспільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ольги Кулинич про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В

Орган пробації звернувся до суду з поданням, у якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф. Подання обґрунтоване тим, що 02.04.2025 Бориспільським районним відділом N 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області отримано та прийнято до виконання постанову Яготинського районного суду від 17.03.2025 відносно ОСОБА_1 , на яку за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. 02.04.2025 ОСОБА_1 направлено виклик про прибуття до уповноваженого органу з питань пробації в термін до 11.04.2025, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, на який вона не з`явилася. 11.04.2025 здійснено вихід за вказаним у постанові суду місцем проживання порушниці, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів даний житловий будинок здається в оренду, але на даний час у ньому ніхто не проживає. З`ясувати фактичне місце проживання порушниці не вдалося можливим. Згідно до Наказу N?474/5 від 19.03.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», розділу ІІ п.3.12. - якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 11.04.2025 Бориспільським PB N 3 надіслано запити до служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, органу реєстрації Яготинської міської ради та відділу поліції N 2 Бориспільського РУП ГУ НІ в Київській області, 3 метою з`ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_1 14.04.2025 надійшло повідомлення від служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, про те, що ОСОБА_1 10.04.2025 разом зі своєю неповнолітньою донькою вибула за межі Яготинської міської територіальної громади до Київського обласного центру соціально-психологічної допомоги, як потерпіла від домашнього насильства. Місце розташування притулку не відомо, оскільки інформація с засекреченою. 14.04.2025 проведено телефонну розмову з ОСОБА_1 (за номером телефону НОМЕР_1 ), у ході якої вона повідомила, що знаходиться в Київському обласному центрі соціально-психологічної допомоги, як потерпіла від домашнього насильства. Повідомити адресу розташування даного центру відмовилася. 15.04.2025 надійшло повідомлення з Яготинської міської ради щодо відсутності даних про місце реєстрації місця проживання ОСОБА_1 20.05.2025 з відділення поліції N 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській отримано відповідь про те, що в ході проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою зазначеною у постанові суду не проживає. Вжитими заходами встановити фактичне місце проживання не надалося можливим.

Від представника органу пробації до Яготинського районного суду надійшла письмова заява про розгляд подання без її участі, подання просила задовольнити.

У судове засідання, призначене на 30.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлена належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Так, відповідно до наданих матеріалів, Яготинський районний суд Київської області постановою від 17 березня 2025 року, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 178 КУпАП, і наклав на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

За приписами до статті 321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відпрацювала 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням матеріалів справи та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф з розрахунку, коли чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Бориспільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ольги Кулинич про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , призначене за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 178 КУпАП постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2025 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя  О.В. Шевченко