Справа 2-425/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.  

за участю прокурора Іщука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 724 грн. 20 коп. -

В С Т А Н О В И В:

          Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 724 грн. 20 коп.

В судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - "хваткою" в річці Осична в районі с. Осична Оратівського району Вінницької області, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 142 штуки, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 724,20 грн. Розрахунок збитків проведено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року. Факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.10.2011 року, постановою суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 16.11.2011 року, розрахунком збитків проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області від 16.11.2011 року. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного комітету рибного господарства України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно здійснював незаконний вилов риби, повністю відшкодував шкоду в сумі 724, 20 грн. відповідно до квитанції від 24.01.2012 р. №24.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом роз’яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення прокурора Іщука М.Ю., відповідача, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Відповідно до роз’яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенням посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає, що відповідач є пенсіонером, інших доходів, крім пенсії, немає.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору. Враховуючи, майновий стан відповідача, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 174, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. (банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, ЄДРПОУ 34701240 р/р 33117331700437 одержувач місцевий бюджет Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області).

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    СУДДЯ