03.11.2011

  Справа № 2-2327/11

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Васильченко В.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11»Севастопольської міської Ради про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати дії відповідача –директора КП «РЕП»СМР ОСОБА_2 незаконними, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся у паспортний стіл КП «РЕП №11» СМР за отриманням довідки про склад сім’ї та прописку, проте відповідачем йому було відмовлено з причин наявності заборгованості по комунальним платежам. Позивач вважає дії відповідача незаконними та посилається на ст.ст.9,31 Закону України «Про інформацію»та ст.32 Конституції України. Також позивач зазначає, що такими протиправними діями йому та членам його родини було завдано моральних страждань, які виразились у відчутті безпорадності перед посадовими особами та необхідності звернення до відповідних інстанцій для відновлення своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, заяв, клопотань суду не надав. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач письмово звернувся до паспортного столу Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11»із заявою про видачу довідки про склад сім’ї та прописку.

Листом вих.№37 від 22.01.2011 року директор Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11»СМР повідомило позивача про те, що довідка про склад сім’ї та прописку буде видана йому тільки після того, як позивач погасить борг за квартирну плату у розмірі 400,35 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Позивач вважає, що відповідач КП «РЕП»СМР є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, відповідач в розумінні ст.3 КАС України не є суб’єктом владних повноважень, оскільки є комунальним підприємством та не виконує функцій, які притаманні суб’єкту владних повноважень.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що він звернувся із позовом в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З аналізу норм зазначеної статті вбачається, що чинним Цивільним кодексом України не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання протиправними дій або бездіяльності юридичної особи, яка не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування. При цьому в даному випадку такий спосіб не встановлений ані договором, ані законом.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача –директора КП «РЕП»СМР ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Не підлягають також задоволенню і вимоги стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 400,00 грн., оскільки вони є похідними від вимог про визнання незаконними дій відповідача, у задоволенні яких судом відмовлено.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.16 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Севастопольської міської Ради про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди –відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                            С.О. Щербаков