Справа № 31976/11
Провадження № 33/0290/31/2012 Категорія: 247
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
м.Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора Каменяр С.В., адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що вона працюючи бухгалтером Носовецької сільської ради Гайсинського району, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 15 рангу 7 категорії, всупереч обмеженням щодо використання службового становища, встановлених п.п.”в” п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 Закону України ”Про засади запобігання і протидії корупції”, на підставі затвердженого рішення виконкому №12 від 15.12.2010 р., п.11 обов’язків головного бухгалтера, діючи від імені тимчасово відсутнього секретаря, 1.11.2011 р. в приміщенні Носовецької сільської ради в с. Носівці Гайсинського району видала ОСОБА_4 довідку №1338 від 1.11.2011 р. про те, що він перевозить придбану ним у жителя с. Носівці корову, за що отримала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошей в сумі 100 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши прокурора Каменяр С.В., яка вважає апеляцію безпідставною, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи постанова суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення винесена поза межами передбаченого законом строку.
Тобто при накладені адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.4 ст.38 КУпАП, якою передбачено, що в разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як видно із матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 винесена 4 листопада 2011 року, а постанова суду, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, винесена 28 грудня 2011 року, тобто більш чим через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Також слід взяти до уваги, що на момент апеляційного розгляду справи сплинув і, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП трьохмісячний (з дня виявлення) термін накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя: