Справа № 2 -1907/2007 p.

Рішення

Іменем України

06 вересня 2007 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                        Козлова А.В.

при секретарі                                                Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду 25 травня 2007 року з позовом, вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її прабабуся - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Спадкодавець ОСОБА_4 розпорядився своїм майном та заповів позивачки усе майно яке буде йому належить на день його смерті.

Позивачка звернулася до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків. Однак їй у видачі свідоцтва було відмовлено, у зв'язку з тим, що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті спадкодавців їх частка в загальному майні виділена не була. Відповідно до розділу 22 п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Квартира АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі належала позивачу та померлим членам родини, відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого згідно розпорядження № Д 956 від 02.03.1994 р. і Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.8 п.2. Дана квартира була спільною сумісною власністю. Частки в ній кожного визначені не були. Для використання квартири не було необхідності у визначенні часток. Вони володіли, користувалися спільною сумісною власністю спільно.

Таким чином, позивачка просить суд визначити частку померлих в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 в м Кривому Розі в розмірі 1/4 частини квартири за кожним, а також у розмірі по 1/4 частини оставити за нею та відповідачем у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла прабабуся позивачки - ОСОБА_3 (л.с.13). Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивачки - ОСОБА_4 (л.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Спадкодавець ОСОБА_4 розпорядився своїм майном та заповів позивачки усе майно яке буде йому належить на день його смерті (л.с.10).

Позивачка звернулася до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків. Однак їй у видачі свідоцтва було відмовлено, у зв'язку з тим, що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті спадкодавців їх частка в загальному майні виділена не була. Відповідно до розділу 22 п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні (л.с.5).

Квартира АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі належала позивачу та померлим членам родини, відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого згідно розпорядження № Д 956 від 02.03.1994 р. і Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.8 п.2. Дана квартира була спільною сумісною власністю. Частки в ній кожного визначені не були. Для використання квартири не було необхідності у визначенні часток. Вони володіли, користувалися спільною сумісною власністю спільно (л.с.11,12).

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі в розмірі 1/4 частини квартири.

Визнати за ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі в розмірі 1/4 частини квартири.

Визнати за ОСОБА_3 частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі в розмірі 1/4 частини квартири.

Визнати за ОСОБА_2 частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі в розмірі 1/4 частини квартири.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.