АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-946
Категорія: ч.2 ст. 364 КК України –Т.З. Головуючий по 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів: Герасименко В.М., Давиденка Е.В.,
при секретарі Козин Н.В.,
з участю: прокурора Кашициної О.Є.,
представника потерпілої ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
засудженої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Карлівського району з внесеними змінами та представника потерпілої ОСОБА_2 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року апеляції прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами та представника потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року в зв’язку з неправильним призначенням додаткового покарання змінено, в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.
Перевіркою матеріалів справи в апеляційній інстанції встановлено, що при розв’язанні цивільного позову потерпілої судом першої інстанції (гол.суддя Жмурко П.Я.) допущено грубе порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що полягає в невиконанні вимог ст.51 КПК України щодо винесення постанови про притягнення до участі у справі як цивільного відповідача Ланнівську сільську раду Карлівського району та призвело до затягування розгляду цивільного позову і несвоєчасного та належного забезпечення охорони прав та законних інтересів потерпілої.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_7 16 травня 2008 року заявлено первинний позов до ОСОБА_4 та третьої особи - виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Карлівського району про відшкодування шкоди матеріальної в сумі 3549 грн. та моральної в розмірі 10 000грн. (а.с.82,т.2).
15 серпня 2008 року представником цивільного позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 12 квітня 2007 року, нотаріально посвідченої (а.с.182,т.3) змінено позов, збільшено позовні вимоги про відшкодування шкоди матеріальної в сумі до 105 382,11 грн. та моральної в розмірі до 808 700 грн. Окрім ОСОБА_4 до відповідачів включено Ланнівську сільську раду Карлівського району(а.с.197- 201, т.2).
З протоколу судового засідання вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_2 в суді підтримувала позовні вимоги, викладені в зміненому позові (а.с.152,т.8). В судових дебатах вона просила задовольнити цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 в повному обсязі(а.с.156,т.8).
При розв’язанні цивільного позову судом не визначено хто має бути належним відповідачем (відповідачами) по заявленому цивільному позову у справі.
Попри це, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив через недоведеність.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд не навів мотивів з яких відкидає доводи представника потерпілої ОСОБА_2 про притягнення по справі як цивільного відповідача Ланнівську сільську раду в частині відшкодування майнової шкоди та не перевірив чи передбачено відповідним законом відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.
При цьому суд всупереч чинному законодавству та позовним вимогам потерпілої не вирішив питання про залучення до участі у справі як цивільного відповідача - Ланнівську сільську раду Карлівського району та можливість відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу місцевого самоврядування, при здійсненні нею своїх повноважень. Внаслідок чого не було забезпечено належну охорону прав та законних інтересів потерпілої.
З урахуванням наведенного цивільний позов розглянуто місцевим судом з істотним порушенням вимог чинного законодавства, що вплинуло на правильність прийнятого у цій частині рішення та стало підставою для його скасування.
Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла до суду 4 січня 2010 року(а.с.1т.8), рішення по суті прийнято 15 лютого 2011 року(а.с.157-167,т.8).
А згідно чинного кримінального та кримінально-процесуального кодексів суди зобов’язані забезпечувати захист конституційних прав і свобод громадян шляхом своєчасного розгляду справ та правильного застосування законодавства, виходячи з того, що в Україні застосовуються норми Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 рік ) і у ст.ст. 5 і 6 йдеться про розгляд справи судом «упродовж розумного строку ».
Такі факти невиконання вимог закону при вирішенні цивільного позову про відшкодування завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди, у кримінальній справі не можуть залишатися без реагування.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
УХВАЛИЛА:
Про викладені факти порушення закону при розгляді судом першої інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України (головуючий суддя Жмурко П.Я.) довести до відому голови Апеляційного суду Полтавської області для вжиття заходів до усунення порушень закону та недопущення аналогічних недоліків в подальшому.
Судді:
Голубенко Н.В. Давиденко Е.В. Герасименко В.М.
Копія