АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1161/2011
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України –Н.Т. Головуючий по 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Суддя-доповідач: Голубенко В. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів Довгаль С.А., Денисенко Л.М.,
з участю: прокурора Гринь Н.Г.,
адвоката-захисника ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою прийнято рішення про повернення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прокурору Карлівського району для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 9 червня 2009 року близько 17:45 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ -2102, д.н. НОМЕР_3 з причепом ПР д.н. НОМЕР_2 по вул. І. Франка в м. Карлівці, виконуючи з другорядної дороги маневр повороту ліворуч на вул. Радевича в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, яка рухалась прямолінійно по лівому узбіччю в напрямку від центру м. Карлівка. Внаслідок наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров’я.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на ч.7 ст. 374 КПК України, відповідно до якої вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додаткових розслідуваннях і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
В постанові зазначено, що органи досудового слідства не виконали вказівок, даних в ухвалі апеляційного суду від 12 листопада 2010 року, якою вирок відносно ОСОБА_3 був скасований, а справа направлена на додаткове розслідування. Зокрема, не встановлено місце зіткнення автомобіля під керуванням обвинуваченого з велосипедистом ОСОБА_4, місце кінцевого положення транспортних засобів після наїзду, не усунуті суперечності щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_3, оскільки наявна у справі інформація визначена неоднозначно та суперечливо, що є істотним, адже експерт при проведенні автотехнічної експертизи не може самостійно вибирати із справи вихідні дані, не проведено на місці події перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 щодо їх технічної спроможності, тощо.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як безпідставної та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. В її обґрунтування вказано, що в ході проведення додаткового розслідування виконанні всі вказівки апеляційного суду, а перелік суперечностей, які покладені в основу оскаржуваної постанови могли бути усунуті судом в судовому засіданні чи шляхом надання відповідних судових доручень.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію з підстав зазначених в ній, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, його адвоката-захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора та вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.
Із змісту постанови місцевого суду вбачається, що обставинами, які слугували підставою для направлення справи на додаткове розслідування стало невиконання органом досудового слідства вказівок суду, який розглянув справу в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Отже, обставини, зазначені в судовому рішенні торкаються неповноти та однобічності досудового слідства.
За змістом ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно п.2 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи після проведення додаткового розслідування перевірялося чи повно досліджені органами досудового слідства обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, оскільки нез’ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.
Поміж тим, в матеріалах справи не міститься даних, які б свідчили про неможливість дослідження яких-небудь обставин, зазначених в ухвалі апеляційного суду або про те, що вичерпані всі можливості усунення означених недоліків при додатковому розслідуванні.
Окрім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»–згідно з чинним законодавством виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
З огляду на наведене, посилання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на можливість усунення судом будь-яких суперечностей, наявних в матеріалах кримінальної справи не ґрунтується на законі і не відповідає вимогам ст. 16-1 КПК України щодо засад змагальності.
За таких обставин доводи апеляції прокурора не ґрунтуються на законі.
Зважаючи на це, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.
В процесі додаткового розслідування слід усунути неповноту та однобічність досудового слідства шляхом з’ясування обставин, зазначених в ухвалі місцевого суду. В залежності від добутих доказів вирішити питання про відповідальність обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1ст.286 КК України на додаткове розслідування без змін.
Су д д і:
Голубенко Н.В. Денисенко Л.М. Довгаль С.А.