АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/15/2012
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий по 1-й інстанції РЯБЧЕНКО В.В.
Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., при секретарі Войтенко Є.М. за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, одружений -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 16 листопада 2011 року о 12:40 год., керуючи автомобілем FIAT DVCATO, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фурманова в смт. Шишаки, при повороті ліворуч не перестроївся та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ –330214, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суддя не з’ясувавши всіх обставин справи, дійшов передчасного висновку про наявність в його діях вказаного правопорушення.
Зазначає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз’яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП як особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Прибувши до суду у визначений у судовій повістці час (19.12.2011 року), йому вручили копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 2 грудня 2011 року. В зв’язку з чим строк на оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин, тому ставить питання про його поновлення.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів копія постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності апелянта вручена йому 19 грудня 2011 року (а.с. 22).
Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2 на підтримання принесеної апеляції, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши мотиви апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження автомобіля, за обставин, зазначених у постанові, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.2), протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, які без будь-яких застережень підписані водіями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також понятими ОСОБА_5 та та ОСОБА_6 (а.с.11-14, 8).
Відповідність і достовірність, зазначених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди даних, відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів, слідів від дорожньої пригоди у приєднаній до нього схемі засвідчена власноручними підписами службових осіб, понятими та самими учасниками даної пригоди, в тому числі, і ОСОБА_2 ( а.с.8).
Згідно показань інспектора ДАІ ОСОБА_4 при повороті ліворуч ОСОБА_2 не перестроївся та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, яка призначена для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Факт перебування автомобіля на середині проїзної частини дороги свідчить про здійснення ОСОБА_2 повороту всупереч вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта про те, що йому не була забезпечена можливість реалізувати надані законом права в суді першої інстанції є слушними. Однак, порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.
За таких обставин в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Поміж тим, потребує уточнення дата постановлення судового рішення, зокрема, 19 грудня 2011 року.
При накладенні на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу суддею дотримано вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення і ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляції та скасування постанови судді.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2011 року відносно нього – без змін.
Уточнити, що датою постановлення судового рішення є 19 грудня 2011 року.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Голубенко Н.В.