АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/211/2012
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України –С.Т Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів: Костенка В.Г., Корсун О.М.,
з участю: прокурора Попок О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 8 грудня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня –спеціальна, працюючий електромонтажником в ТОВ «Поладіс-монтаж», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2011 року, призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 24 липня 2011 року, близько 18:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в магазині «Оптовичок», що розташований по вул. 50 років СРСР, буд. № 1, в м. Кременчуці, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 975 грн., що належали потерпілій ОСОБА_3, заподіявши їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, а також неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України не врахував його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на момент вчинення останнього злочину не працював. Просить постановити новий вирок, яким призначити винному покарання у межах позиції державного обвинувача в суді першої інстанції
8 лютого 2012 року до апеляційного суду надійшло повідомлення від помічника прокурора про відмову від апеляційних вимог. Апеляції інших учасників процесу відсутні.
Зважаючи на відмову помічника прокурора від своїх апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі, оскільки, відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України закрити в зв’язку з відмовою апелянта –помічника прокурора м. Кременчука від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.
Судді :
Голубенко Н.В. Костенко В.Г. Корсун О.М.
Копія