АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-406/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Стрюк Л.І.                                                        

Суддя-доповідач:  Омельченко Л. М.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого –судді Омельченко Л.М.   

Суддів  Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При  секретарі  Буряк С.М.

З участю адвоката ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_4                        

на yхвалу судді Полтавського районного суду  Полтавської області від 28 грудня 2010 року      

по справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та визнання права власності на нерухоме майно.    

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

          У грудні 2010 року  ОСОБА_4 звернулася в суд із вищевказаним позовом.           

          Ухвалою  судді Полтавського районного  суду  Полтавської області від 16 грудня  2010 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

          Згідно ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку  та визнання права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, а саме : не викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема підстав зміни розміру часток та зобов»язання відповідача зареєструвати такі зміни; не конкретизації змісту позовних вимог.

         В апеляційному порядку останню ухвалу судді місцевого суду оскаржила ОСОБА_4

         Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцї, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 14.12.2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до КП «Боро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.3-6).

З  даної позовної заяви вбачається, що вона повністю відповідає ст.119 ЦПК України, а посилання судді на відсутність конкретизації змісту позовних вимог щодо предмета спору не ґрунтуються на вимогах закону.

До того ж, позивач ОСОБА_4 зазначила обставини, якими обґрунтовує свій позов  щодо зміни розміру часток у домоволодінні.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді місцевого суду про визнання позову неподаним та направлення позовних матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

                                                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4   задовольнити частково.

        Ухвалу судді  Полтавського районного суду  Полтавської області від 28 грудня 2010 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.        

      Головуючий : суддя (підпис)

      Судді : (підписи)

Згідно: