Дело № 11а-2752/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Гаврилюк А.И.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
12 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Некрасовой Г.И.
судей Артамонова О.А., Брагина И.Б.
с участием:
прокурора Каушана И.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденной ОСОБА_1, на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 5 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, проживающая
по АДРЕСА_1,судимая осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося е личной
собственностью. На основании ст. 70 ч. 2 УК Украины по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее
личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Ясиноватая Донецкой области, проживающий по АДРЕСА_2, судимый приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 23 мая 2005 года по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью. На основании ст. 70 ч. 2 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 23 мая 2005 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 792,2 грн., морального вреда 500 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 100 грн. и моральный вред в размере 500 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 645 грн. и моральный вред в размере 1000 грн.
Согласно приговора 23 июля 2005 года ОСОБА_1в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_3 в ходе распятия спиртных напитков с последним, у ОСОБА_1 возник умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свои преступные действия, тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений в тот момент, когда ОСОБА_3 вышел из комнаты похитил его имущество, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 792,2 грн.
Кроме того, 18 августа 2005 года ОСОБА_1около 13 часов, точное время в ходе следствия не установлено, по предварительному сговору с лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_2 пришли к торговой палатке, расположенной на хитром рынке г. Ясиноватая, принадлежащей ОСОБА_4, где, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, похитили имущество, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 100 грн.
Так, ОСОБА_1 19 августа 2005 года примерно после 20.30 часов, точное время, следствием не установлено, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, которые позже пришли в указанный двор, имея умысел на похищение имущества, подойдя к сидевшему на лавочке ОСОБА_5, ОСОБА_2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, нанес ему удар рукой в область головы, а затем применил слезоточивый газ, после чего, действуя сообща с ОСОБА_1 и лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство нанесли ему удары руками в область туловища, когда ОСОБА_5 попытался убежать, догнали его и стали наносить удары руками и ногами в область туловища, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения. Затем ОСОБА_2, ОСОБА_1 лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений повторно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 645 грн.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что назначенное наказание слишком суровое и не соответствует совершенным ею действиям.
Заслушав докладчика, прокурора Каушана И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденнуюОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_1, правильно квалифицировал ее действия по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, назначил ей законное и обоснованное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Не смотря на то, что ОСОБА_1не признала себя виновный в совершении преступлений, за которые она осуждена, ее вина в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами. А именно:
- по эпизоду от 23 июля 2005 года показаниями потерпевшего ОСОБА_3, подробно пояснившего, что после ухода ОСОБА_1 кроме телефона у него было похищено и другое имущество, а поэтому показания ОСОБА_1 в части того, что ОСОБА_3 за оказание последней интимных услуг заплатил мобильным телефоном не нашло своего подтверждения в судебном заседании;
· по эпизоду от 18 августа 2005 года показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6, из которых видно, что действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 были заранее оговорены, так как находясь на рынке они заранее распределили между собой роли -ОСОБА_1 и ОСОБА_2отвлекали продавца от товара, а ОСОБА_7 совершил непосредственное хищение и будучи замеченными в краже они с целью доведения своего умысла до конца все вместе убежали с места совершения преступления, не реагируя на требования продавца вернуть товар;
· по эпизоду от 19 августа 2005 года показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы № 421 от 19 сентября 2005 года, согласно которому видно, что ОСОБА_5 действием тупых предметов, каковы могли явиться рука либо нога человека были причинены легкие телесные повреждения.
Виновность ОСОБА_1 также подтверждена протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, где ОСОБА_2 подробно рассказывает о совершенном ими преступлении в отношении ОСОБА_5, а ОСОБА_1 подтверждает его показания в полном объеме (л.д. 153), протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 (л.д. 139), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д. 115).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 достоверными, которые подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела и недостоверными показаниями осужденной ОСОБА_1.
Поэтому доводы апелляций о невиновности не принимаются во внимание, воспринимаются как способ защиты.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Основанием для смягчения наказания коллегия судей не находит.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.