Дело № 11a- 2557/2006 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Ляшенко Д.В.

Категория ст. 307 ч.2 УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12   сентября  2006   года  коллегия  судей   Судебной  палаты   по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Некрасовой Г.И.

судей               Артамонова О.А., Брагина И.Б.

с участием:

прокурора     Каушана И.В.

осужденного ОСОБА_1 в  открытом  судебном  заседании  в  зале  судебных  заседаний  Апелляционного  суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2005 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, судимый, осужден по ст. 307 ч. 2    УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.

Согласно приговора в августе 2005 года при неустановленных обстоятельств ОСОБА_1 с целью сбыта незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный, которое хранил у себя по месту своего жительства по АДРЕСА_1.

Так, 31 августа 2005 года примерно в 16.30 час. осужденный ОСОБА_1 при проведении работниками ОБНОН Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области оперативной закупки наркотических средств в кв.АДРЕСА_2, продал участнику оперативной закупки под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_2 за 70 грн. особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий весом 7,46 грамма, с содержанием сухого остатка 0,35 грамма, которое он ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, по указанному адресу.

Кроме того, 22 сентября 2005 года, примерно в 17.30 час, осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при оперативной закупки наркотических средств сотрудниками ОБНОН Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, находясь в кв. АДРЕСА_2, продал участнику оперативной закупки под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_2 за 80 грн. особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий весом 5,337 грамма, с содержанием сухого остатка 0,155 грамма, которое он ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, по указанному адресу.

Так, в сентябре 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, осужденный ОСОБА_1 на огородах пос. Чулковка, в Пролетарском районе г. Донецка обнаружил дикорастущий мак, с целью незаконного изготовления наркотических средств и последующего их сбыта, осужденный ОСОБА_1 с растений мака собрал головки, которые перенес к себе домой по АДРЕСА_1, где перетер их и изготовил особо опасное наркотическое средство маковую солому не высушенную. Из части этого наркотического средства он изготовил особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, а оставшуюся часть наркотического средства маковой соломы, весом 274,7 грамма, он поместил в бидон. Кроме того, часть изготовленного опия он сбыл, а оставшуюся часть этого опия весом 1,664 грамма, с содержанием сухого остатка 0,086 грамма и весом 15,194 грамма с содержанием сухого остатка 0,571 грамма, он поместил в два медицинских шприца, которые стал хранить по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, с целью сбыта, где указанные наркотические средства, в указанном количестве, были обнаружены и изъяты работниками милиции 22 сентября 2005 года, в 19 часов.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1  просит приговор отменить, а направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор суда является незаконным, односторонним, неполным, основанным на неправильной оценке собранных по делу доказательств с нарушением его прав на защиту.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора Каушана И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1  в судебном заседании виновным себя признал частино, пояснил, что действительно в сентябре 2005 года в огородах пос. Чулковка умышленно для изготовления наркотических средств с целью последующего сбыта, собрал головки мака и перенес их по месту своего жительства, где измельчил и проварил их в растворителе, полученное наркотическое средство маковую солому не высушенную он поместил в бидон, часть его он потратил на изготовление опия ацетилированного, который сбывал различным людям. 22 сентября 2005 года вечером он, употребив наркотик, вышел на улицу и бесплатно угощал опием знакомых, за деньги наркотик не подавал, затем его задержали работники милиции.

Несмотря на такие показания осужденного его вина в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами: протоколами и материалами оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 за 80 грн., показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заключениями судебно-химической экспертизы, протоколом обыска и выемки наркотических средств. Его показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре, доводы его апелляции о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу незаконно и необоснованно признал его виновным в совершении указанного преступления, о нарушении его права на защиту являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. ОСОБА_1 пояснил, что не желал иметь защитника ни в судебном заседании, ни в досудебном следствии, желал производить свою защиту самостоятельно.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.