ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Королёва М.Ф., Осоченко А.Н. с участием прокурора - Пархоменко Д.П. обвиняемого - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1. и помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона Пархоменко Д.П. на постановление Ялтинского городского суда АРК от 01.08.2006г., которым отказано в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 366 ч. 1 УК Украины и уголовное дело направлено Военному прокурору Севастопольского гарнизона для организации досудебного следствия и апелляцию помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона Пархоменко Д.П. на частное постановление суда по делу ОСОБА_1.
Согласно постановлению ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины. С 1997г. по декабрь 2004г.
ОСОБА_1. занимал должность начальника ДП МО Украины «Центральная
военная туристическая база «Кичкинэ». Решением Министерства обороны Украины №
591 от 21.11.2002г. ОСОБА_1. было разрешено заключить договор аренды
индивидуально обозначенного имущества - спального корпуса № 3 ДП МО Украины
«Центральной военной туристической базы «Кичкинэ», общей площадью 731,5 кв. м,
которая расположена в г. Ялта, пгт Гаспра с туристической компанией «Пан Укрейн».
На основании договора на проведение оценки № 453 от 03.09.2002г. ОАО «Крымская
консалтинговая группа» установила стоимость спального корпуса № 3, которая
составила 129460 грн. После этого, ОСОБА_1., являясь должностным лицом -
начальником государственного предприятия Министерства Украины «Центральная
туристическая база «Кичкинэ», 03.02.2003г. в своем служебном кабинете в пгт Гаспра,
достоверно зная о том, что ОСОБА_2. иОСОБА_3 не принимали участия в
заседании комиссии, созданная его приказом НОМЕР_1. для проверки
соответственно «Методике» выводов указанной экспертной оценки, умышленно
совершил подделку официальных документов - акта оценки стоимости недвижимого
имущества - спального корпуса № 3 ДП МО Украины «Центральной военной
туристической базы «Кичкинэ», подделав за ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их подписи, и утвердил указанный документ.
Постановлением следователя, согласованным с военным прокурором Севастопольского гарнизона, дело ОСОБА_1 направлено в суд для прекращения в связи с изменением обстановки.
Судом уголовное дело возвращено военному прокурору Севастопольского гарнизона для организации досудебного следствия, поскольку необходимо провести
Дело № 11-1616 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 48 УК Украины в 1 инстанции Цалко А.А.
Докладчик Королёв М.Ф.
следственные действия по установлению фактических обстоятельств дела, установить виновных лиц, причинивших государству убытки. По мнению суда в действиях ОСОБА_1 имеются признаки иного, более тяжкого преступления.
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 7 УПК Украины, мотивируя тем, что признал вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не предоставляет опасности для общества. Преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 и 367 УК Украины он не совершал.
В апелляции помощник военного прокурора Севастопольского гарнизона Пархоменко Д.П. просит постановление отменить, освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 7 УПК Украины, поскольку мнение суда в отношении виновности ОСОБА_1 в другом преступлении, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Досудебным следствием установлено достаточно обстоятельств, позволяющих освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины: ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Совершенное им деяние вследствие изменения обстановки утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
В апелляции и дополнении к ней помощник военного прокурора Севастопольского гарнизона Пархоменко Д.П. просит частное постановление Ялтинского городского суда АРК от 01.08.2006г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено и направлено в суд в строгом соответствии со сроками, предусмотренными ст. 120 УПК Украины. Ущерб, причиненный преступлением, был установлен и какой-либо ущерб государству в результате проведения реконструкции спального корпуса № 3 причинен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и обвиняемый ОСОБА_1. поддерживают апелляции, просят постановление суда о направлении дела ОСОБА_1. военному прокурору Севастопольского гарнизона и частное постановление отменить, освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него.
Проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в должностном подлоге: 03.02.2003г., являясь начальником государственного предприятия «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», он при заключении договора с ООО «Пан Укрейн» об аренде части имущества базы, подделал подписи членов комиссии в акте проверки оценки стоимости передаваемого в аренду спального корпуса.Эти действия ОСОБА_1. органы следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 366 УК Украины. Вину в этом преступлении ОСОБА_1 признал и дал согласие на направление его уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
В соответствии со ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины суд, получив дело с представлением следователя, обязан установить: подтверждается ли предъявленное лицу обвинение, относится ли преступление, в котором обвиняется лицо к небольшой или средней тяжести, совершил ли обвиняемый преступление впервые и каким образом изменились обстоятельства, позволяющие утверждать о том, что совершенное деяние утратило общественную опасность или совершившее его лицо перестало быть общественно опасным.
Нарушив эти требования закона, суд первой инстанции вышел за пределы круга вопросов, разрешаемых на данной стадии рассмотрения дела, и проявил элементы уголовного преследования, недопустимые для суда.
В своем постановлении суд указал, что в действиях ОСОБА_1. есть признаки преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. Однако, суд не учел, что это обвинение ОСОБА_1 не предъявлялось и ходатайства по этому поводу прокурора, потерпевшего или его представителя нет, в связи с чем суд, рассматривая дело ОСОБА_1, не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.
Далее, перечисляя обстоятельства перехода в аренду всего имущества туристической базы «Кичкинэ», суд указал, что, по его мнению, это имущество выбыло из собственности государства, в связи с чем государству причинен ущерб. Такое утверждение суда ничем не обосновано, поскольку договор аренды, по которому ООО «Пан Укрейн» арендует все имущество туристической базы «Кичкинэ», не предусматривают замену собственника этого имущества.
Отказывая в удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, суд, кроме того, не учел, что вскоре после совершения обвиняемым должностного подлога все имущество базы «Кичкинэ» было на основании решения Хозяйственного суда АРК от 28 июня 2004г. передано в аренду ООО «Пан Укрейн».
Арендодателем этого имущества выступил Фонд имущества АРК, вопросов по утверждению акта оценки целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ» не возникло и ОСОБА_1 в заключении этого договора не участвовал.
Не учтено судом также и то, что согласно постановлению следователя от 30.06.2006г. уголовное дело в части служебной халатности должностных лиц государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая базы «Кичкинэ» прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением установлено, что в результате реконструкции спального корпуса № 3, осуществленной арендатором - ООО «Пан Укрейн», ущерба государству причинено не было.
На момент рассмотрения постановления следователя о прекращении дела в суде ОСОБА_1. был уволен с должности начальника турбазы с 16.12.2004г., т.е. перестал быть должностным лицом.
Обвиняемый ОСОБА_1. ранее не судим, характеризуется только положительно. Преступление, в совершении которого его обвиняют органы следствия, относятся к категории небольшой тяжести.На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное ОСОБА_1 деяние не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для руководимого им предприятия туристическая база «Кичкинэ», что
вследствие последующего изменения обстановки - заключения ООО «Пан Укрейн» договора с Фондом имущества АРК о передаче в аренду целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Центральная туристическая база «Кичкинэ», деяние утратило общественную опасность, а сам ОСОБА_1 в связи с увольнением его с должности начальника туристической базы «Кичкинэ» и исключительно положительной характеристикой не является общественно опасным лицом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 7, 376 УПК Украины коллегия принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции, освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 366 ч. 1 УК Украины.
По настоящему делу суд первой инстанции вынес частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины. Данное постановление является необоснованным, поскольку, вынося его, суд исходил из убежденности в том, что в действиях ОСОБА_1. содержится другое не вмененное ему в вину преступление.
По приведенным в настоящем определении мотивам этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и выходит за пределы предъявленного ОСОБА_1. обвинения. На основании изложенного частное постановление суда по делу ОСОБА_1. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_1., помощника военного прокурора Пархоменко Д.П. удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда АРК от 01 августа 2006г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 УК Украины и направлении дела военному прокурору Севастопольского гарнизона отменить.
Освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности и уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 366 УК Украины, прекратить вследствие изменения обстановки.
Избранную в отношении ОСОБА_1. меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.
Частное постановление Ялтинского городского суда АРК от 01 августа
2006г. по делу ОСОБА_1. отменить.