ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 сентября 2006  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Королёва М.Ф., Осоченко А.Н.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

осужденных -     ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 17.07.2006г., которым

ОСОБА_1, не судимый,

осужден по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 297 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, не судимый,

осуждён по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Взыскано с законного представителяОСОБА_1 - ОСОБА_3 в пользу: ОСОБА_4. 600 грн.; ОСОБА_5 500 грн.;ОСОБА_6 300 грн.; ОСОБА_7 200 грн.; ОСОБА_8. 500 грн.; ОСОБА_9 250 грн.; ОСОБА_10350 грн.; ОСОБА_11 150 грн.;ОСОБА_12 70 грн.; ОСОБА_13 300 грн. материального ущерба; с законного представителяОСОБА_1 -ОСОБА_3 и законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_14 в равных долях в пользу: ОСОБА_15 2660 грн.; ОСОБА_16. 56 грн.; ОСОБА_17. 1700 грн. материального ущерба; с законного представителяОСОБА_1 -ОСОБА_3 и законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_14 в

Дело № 11-1636 (2006г.)                                                                       Председательствующий

Категория ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины                                  в 1 инстанции Кабаль И.И.

Докладчик Королёв М.Ф.

равных долях в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в размере 176,52 грн.

Согласно приговору 08.08.2005г. около 18.00 час. несовершеннолетнийОСОБА_1, ОСОБА_18. и ОСОБА_19. в отношении которого уголовное дело прекращено, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор проникли на территорию дачного участка НОМЕР_1, расположенного в СОТ «Волна» пгт Черноморское, где разбив оконное стекло, проникли в помещение дачи, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_16., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1295 грн., однако не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны потерпевшим.

08.08.2005г. около 21.00 час.ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подбежал к проходящей по АДРЕСА_1 ОСОБА_17., из рук которой пытался открыто похитить кошелек, стоимостью 25 грн., в котором находились деньги в сумме 55 грн. и пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_17., однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшая оказала сопротивление.

30.08.2005г. около 15.00 час.ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, находясь на мусульманском кладбище, расположенном за с. Калиновка, Черноморского района АРК, руководствуясь умыслом, направленным на надругательство над могилами, по мотивам явного неуважения к общественной морали в сфере уважительного отношения к умершим, и пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе повредили могильные плиты на двенадцати могилах родственников потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_22., ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20., ОСОБА_21.,ОСОБА_23., при этом ОСОБА_1 , из хулиганских побуждений, снаружи на стене молебной комнаты написал нецензурное выражение, чем грубо нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

10.09.2005г. около 22.00 час.ОСОБА_1, ОСОБА_24. совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через калитку проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, где путем подбора ключей открыли входные двери жилых комнат и совершили кражу имущества, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_21 на сумму 660 грн.

В середине октября 2005г. около 14.00 час.ОСОБА_1 по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на тайное похищение предметов, которые находятся на месте погребения, находясь на кладбищеАДРЕСА_3, надругались над могилами умерших, с шести надгробных памятников родственников потерпевших ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, тайно похитили металлические рамки для фотографий умерших и стилистические изображения цветов, выполненные из металла.07.11.2005г. около 19.00 час. несовершеннолетниеОСОБА_1, ОСОБА_2. и иное лицо, в отношении которого уголовное расследование прекращено, совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли в дачный дом № 1/9 в СОТ «Волна», пгт

Черноморское и. совершили   кражу имущества, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_15 в сумме 3026 грн.

07.12.2005г. около 19.00 час.ОСОБА_1, ОСОБА_18. по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно проникли в дом АДРЕСА_3 и совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_23, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 533 грн.

30.12.2005г. около 23.00 час. на АДРЕСА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_18., совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно проникли в дом ,АДРЕСА_3 и совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_17., чем причинили потерпевшей материальный ущерб в сумме 2935 грн.

В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку считает приговор слишком строгим, не соответствующим степени тяжести и личности осужденного. Он вину свою признал, способствовал полному и объективному установлению истины по делу.

В апелляции осужденный ОСОБА_18. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку считает приговор суда слишком строгим и не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного: свою вину он признал полностью, способствовал следствию в раскрытии преступления, у него плохое состояние здоровья, он инвалид 2 группы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2поддерживают доводы своих апелляций. Прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2, правильно квалифицировал их действия, назначил осуждённым законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляциях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляциях.

Оснований для смягчения назначенного наказания нет.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Евпаторийского городского суда АРК от 17 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.