ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Афендикова С.Н.
- Петюшева Н.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осуждённого - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ОСОБА_2 в интересах осуждённого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда от 5 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее не судимый
осуждён по ст. 122 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 365 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативной и руководящей работой в органах милиции в течении 3 (трех) лет.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативной и руководящей работой в органах милиции в течении трех лет.
В соответствии со с. 75 Украины осужденный ОСОБА_1освобожден от отбывания наказания с испытанием. Установлен испытательный срок на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязательства.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК в размере 117 грн. 68 коп.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 200 грн. и морального вреда 5000 гривен. В остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11- 1593/2006 Председательствующий
Категория ст. 365 ч. 2, 122 ч.1, 70 УК Украины в 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Афендиков С.Н.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, признан виновным и осуждён зато, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 декабря 2005, года примерно в 1 час ночи подъехал на своем автомобиле к дому АДРЕСА_1 к остановке лагеря «Кипарисное».
В этот же время на остановке находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со своими знакомыми.
ОСОБА_4, принимая автомобиль ОСОБА_1 за такси, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в него.
Между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в салоне автомобиля возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1стал угрожать Кобзарю имеющимся у него пистолетом. ОСОБА_4 стал выходить из автомобиля, ОСОБА_3, увидев конфликт, стал помогать ему быстрее выйти из автомобиля.
Когда ОСОБА_4 вышел из автомобиля, ОСОБА_1, находясь за рулём через открытую переднюю дверь, умышленно произвел выстрел из пистолета в потерпевшего ОСОБА_3. В результате этого ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения правого бедра, которое относится к повреждениям средней тяжести.
Узнав, о том, что ОСОБА_3 обратился с заявлением в органы милиции по факту причинения ему огнестрельного ранения, ОСОБА_1в 1 час 30 мин., на автомобиле вновь подъехал к дому АДРЕСА_2, где ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие лица, которые осматривали рану ОСОБА_3.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Гурзуфского отделения милиции ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму, в нарушение своих обязанностей и вопреки требованиям Закона Украины «О милиции» в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, а именно: ОСОБА_4, Федотова, ОСОБА_5 и ОСОБА_6а, приставил к низу живота ОСОБА_3, принадлежащий ему пистолет, приспособленный для отстрела патронов с резиновыми пулями и стал угрожать выстрелом и физической расправой.
Затем ОСОБА_1приставил пистолет ко лбу ОСОБА_4 и так же стал угрожать выстрелом.
После этого осужденный толкнул находящуюся рядом ОСОБА_5, которая ударилась спиной о стенку и получила легкие телесные повреждения, без расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 в интересах осуждённого ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что ОСОБА_1не находился при исполнении служебных обязанностей, был трезв, когда он остановился на АДРЕСА_2к нему без разрешения сел на переднее сидение автомобиля нетрезвый ОСОБА_4. ОСОБА_1ранил ОСОБА_3 только путем рикошета, что подтверждается заключением экспертизы. По делу не проведена повторная судебно-баллистическая экспертизы.В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора в виду его мягкости, поскольку назначенное судом наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям и просит постановить новый приговор без применения к нему ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката и возражавшего против жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а принесённые жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Так, виновность ОСОБА_1 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений и в превышении власти или служебных полномочий, сопровождающихся применением насилия, применением оружия подтверждена совокупность исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств: показаниями потерпевшего ОСОБА_3; показаниями потерпевшей ОСОБА_5 показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые соответствуцют описательной части приговора; показаниями свидетеля ОСОБА_6, из показаний которой видно, что они знали ОСОБА_1, как работника милиции, который повторно приехал к месту совершения преступления и угрожал всем оружием; показаниями свидетеля Федотова, давшего аналогичные показания; протоколом предъявления для опознания фотоснимков ОСОБА_3 и его отцу на которых он опознал ОСОБА_7, ОСОБА_8 иОСОБА_9, которые приезжали вместе с ОСОБА_1 11 декабря 2005 года, уговаривали их не обращаться с заявлением на действия ОСОБА_1; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3, при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения (том 2 л.д. 28); заключением медико-криминалистической экспертизы, что повреждения могли образоваться в результате выстрела огнестрельного оружия, патроном, снаряженным не металлическим снарядом (том 2 л.д. 4-9); заключением баллистической экспертизы, что у ОСОБА_1 изъято специальное средство активной обороны, приспособление для отстрела патронов, снаряженных резиновыми пулями (том 2 л.д. 18-20).
Коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы осуждённого в той части, что стреляя в ОСОБА_3, ОСОБА_1находился в состоянии необходимой обороны, поскольку нападения на него и реальной угрозе его жизни со стороны потерпевших так же не было. Об этом свидетельствует и то основание, что через полчаса, после того, как потерпевшие сделали заявление в милицию, ОСОБА_1вновь приехал к ним угрожая оружием.
Не состоятельными, коллегия судей признает и доводы апелляции защитника о незаконности осуждения ОСОБА_1 по ст. 365 УК Украины, поскольку показания потерпевших, очевидцев преступления, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обращения потерпевших в органы милиции по факту ранения им потерпевшего ОСОБА_3, он, как работник милиции стал им угрожать, применяя оружие, за то, что они обратились в отделение милиции.
Свидетели по данному делу, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, подтвердили, что ОСОБА_1находился в состоянии алкогольного опьянения. Их показания не противоречат материалам дела.Мера наказания осуждённому определена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УПК Украины, а поэтому нет оснований полагать, что мера наказания назначенная судом осужденному является чрезмерно мягкой. В связи с чем, апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного и потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2006 года, в отношении ОСОБА_1 без изменения.