ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября « 19 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В.Н.
судей - Бордачева В.Н.
- Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 октября 2005 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя гор.Симферополя, осужденного 23 июля 2004 года Центральным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием и назначением испытательного срока 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически (каждую третью пятницу месяца) являться в эти органы для регистрации,
отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и постановлено об объявлении его розыска с последующим его направлением для отбывания назначенного приговором наказания.
установила :
Согласно постановления старшего инспектора Центрального районного подразделения Симферопольского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Автономной Республике Крым осужденный ОСОБА_2 был обязан являться для регистации в инспекцию третью пятницу каждого месяца, о чём ОСОБА_2 был в этот же день ознакомлен под роспись.
Дело № 11-1627/ 2006 Председательствующий
Категория ст.408-2 УПК Украины в 1 инстанции Андреева О.Н.
Докладчик Бордачёв В.Н.
Однако 19 августа и 16 сентября 2005 года осужденный ОСОБА_2 на регистрацию не явился.
Признав доводы его объяснения о причинах неявки, как неуважительные, старший инспектор Центрального районного подразделения Симферопольского городского отдела уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Автономной Республике Крым, 3 октября 2005 года, внёс в суд представление об отмене освобождения осужденного ОСОБА_2а от отбывания наказания с испытанием и направлении его для отбывания назначенного по приговору суда наказания, в связи с тем, что осужденный не выполняет возложенные на него приговором обязанности: несмотря на ранее выносимые предупреждения о правовых последствиях за невыполнение возложенных на него обязанностей или систематические правонарушения, повлёкшие административные взыскания, дважды, 19 августа и 16 сентября 2005 года, без уважительных причин для регистрации не являлся, а 15 января 2005 года был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 173, 44 КоАП Украины.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 октября 2005 года, на основании ст.78 ч.2 УК Украины, в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей и неявкой на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы в период испытания, отменено освобождение осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с направлением осужденного ОСОБА_2 для отбывания назначенного наказания.
Кроме того, так как по указанному в приговоре месту жительства п о АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживал, а принятыми судом мерами его место пребывания установлено не было, суд объявил его розыск.
27 марта 2006 года во исполнение постановления суда осужденный ОСОБА_2 был задержан и водворён в Симферопольский следственный изолятор.
2 сентября 2006 года ОСОБА_2 этапирован по месту отбывания наказания в ИК № 31 Хмельницкой области, где находится и в настоящее время.
Адвокат ОСОБА_1. в апелляционной жалобе от 31 марта 2006 года в интересах осужденного ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.
Своё ходатайство мотивирует тем, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, что было учтено при отказе в отмене освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием постановлением Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 9 августа 2005 года.
Кроме того, ссылается на нарушение права осужденного на защиту, т.к. обжалуемое постановление вынесено без его участия, о проведенных судебных заседаниях он не извещался, копия постановления суда ему не вручена.Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, обсудив доводы апеллянта, перепроверив материалы отдела уголовно - исполнительной инспекции ( № 237/2004 года) и судебного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так. согласно ст. 164 п.З УИК Украины, уважительными причинами неявки осужденного для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию признаются обстоятельства, которые фактически лишают его возможности своевременно явиться по вызову, которые документально подтверждены.
Так как осужденный ОСОБА_2 приведенные в своем объяснении (л.д. 41 в деле № 237/2004 года) причины о не возможности явки (не был отпущен с работы) документально не подтвердил, справку с места работы не представил, орган уголовно-исполнительной инспекции обоснованно не признал эти причины уважительными, с чем согласился суд.
Для обеспечения участия осужденного в судебном заседании, судебным постановлением от 17 октября 2005 года ОСОБА_2 был подвергнут приводу, однако, согласно рапорта участкового инспектора милиции (л.д.8), ОСОБА_2 по месту жительства не проживает свыше шести месяцев, в связи с чем, исполнить судебное постановление не представилось возможным, а в обеспечение прнинятого судом постановления от 26 октября 2005 года был объявлен розыск ОСОБА_2
При таких обстоятельствах доводы в апелляции, что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и «в инспекцию по исполнению наказания» являлся регулярно, а так же о нарушении его права на защиту не соответствуют установленным судом фактам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляцию адвоката ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 26 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.