АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1541/2006г. .Председательствующий в 1-ой инстанции
Жупанова И.Б.
Категория ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Емец А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» августа 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцун СБ.
судей Емец А.А. , Никитюк В.Д.
с участием прокурора Василега Ю.В.
с участием осужденного ОСОБА_1.
Адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на приговор Шевченковского районного суда города Запорожье от 03 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, Семизерного района, Кустанайской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работает, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних: сына 1996 г.р. и дочь 2005 г.р., проживает по адресу: г. Запорожье, ул. АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Определено взыскано с ОСОБА_1. в пользу: НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебно-баллистичесок экспертизы - 85 грн. 92 коп.; ОСОБА_4. и ОСОБА_6. в возмещение морального вреда по - 5000 гривен.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору 26.11.2004 г. примерно в 13 час. 00 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем ГАЗ -3110 г\н НОМЕР_1, двигался по ул. Иванова в г. Запорожье. Из заднего окна его автомобиля развевался сине-белый флаг с надписью « Выбор 2004 . За Януковича». На кольцевой развязке ул. 8 Марта и ул. Иванова в г. Запорожье с его автомобилем поравнялся автомобиль « Фольксваген Бора» г\н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4., который показал ОСОБА_1. жест пальцами руки.
ОСОБА_1. обогнал автомобиль ОСОБА_4. на пересечении ул. Иванова и ул. Круговой в г. Запорожье напротив остановки общественного транспорта « Уральские казармы», где из хулиганских побуждений, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающийся особой дерзостью и связанное с сопротивлением лицу, пресекавшему хулиганские действия, из хулиганских побуждений создал преграду своим автомобилем для движения автомобилю « Фольксваген Бора» под управлением
водителя ОСОБА_4., после чего, игнорируя нормы общественной морали, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю « Фольксваген Бора», в котором находился ОСОБА_4., и стал оскорблять его нецензурной бранью. ОСОБА_4. вышел из своего автомобиля и ОСОБА_1. ударил его кулаком в лицо, а также нанес два удара в область грудной клетки и два удара правой ногой в область бедра и голеностопа левой ноги ОСОБА_4. После чего ОСОБА_1. вернулся к своему автомобилю и достал из него пистолет « Форт -12Р». В этот момент с целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_1 ОСОБА_5., подойдя к нему сзади, обхватил его двумя руками, но ОСОБА_1. оказал ему активное сопротивление, вырвался из захвата и произвел два выстрела в направлении ОСОБА_4., находящегося от него на расстоянии 1,5 - 2,0 метров, один из которых пришелся в грудную клетку ОСОБА_4. после чего, повернувшись в сторону ОСОБА_5., произвел выстрел в его грудную клетку, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № НОМЕР_3 от 16.06.2005 года не проникающее ранение левой половины грудной клетки, квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. В это время ОСОБА_4. укрывался за своим автомобилем и стал убегать от ОСОБА_1., повернувшись к нему спиной. Увидев это, ОСОБА_1. грубо нарушая общественный порядок , действуя с особой дерзостью, произвел еще один выстрел из пистолета, который пришелся в левую область спины ОСОБА_4., причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № НОМЕР_4 от 17.05.2005 года ранение задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, не проникающего характера, осложнившееся в своем течении нагноением и последующем заживлением путем вторичного натяжения, квалифицируемое как повреждение средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; ранение мягких тканей правой половины грудной клетки по передней поверхности в проекции 5-го межреберья без проникновения в плевральную полость, квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссёдины на грудной клетки справа в проекции грудины, кровоподтек в области правого плечевого сустава, квалифицируемое как легкое телесное повреждение.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор Шевченковского районного суда в г. Запорожье от 03.07.2006 года изменить в части назначенного ОСОБА_1. наказания, освободив его от отбытия с испытанием в силу ст. 75 УК Украины. Т.к. суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицает часть событий изложенных в приговоре. Также показаниями самих потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., которые подтверждают вину осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, а действия ОСОБА_1. правильно квалифицировал по ч.4 ст. 296 УК Украины. При этом суд правильно указал в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия с применением огнестрельного оружия.
При назначении наказания ОСОБА_1. судом первой инстанции формально перечислены смягчающие обстоятельства, но в достаточной степени не учтены, что привело к необоснованно суровому приговору в виде реального лишения свободы.
Назначенное судом первой Инстанции ОСОБА_1. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
ОСОБА_1 не имел ранее приводов в милицию, вел законопослушный образ жизни, на иждивении находятся двое малолетних детей и не работающая супруга по уходу за ними, способствовал следствию и суду установлению истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 . предоставил квитанции о частичном возмещении морального вреда. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда потерпевший ОСОБА_5. просит также удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. и применить к осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
определил:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 3 июля 2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1 - измененить в части
назначенного наказания, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком
в силу ст.75 УК Украины на 3 года.
В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украине на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять данные органы о смене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.