РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УК РАЇНИ

"21" вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області *в складі:

головуючого- КозакаІ.О.

суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Гачинській М.В.

з участю- ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2., представника ТзОВ "Менс-Таксі" Гринчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-Таксі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановила:

У травні 2006 р.ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., ТзОВ "Менс-Таксі" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13771 грн. 85 коп., заподіяної з вини ОСОБА_3. внаслідок ДТП, яка сталася 16.02.2006 р. Крім того, позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2006 р. позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 6876 грн. 33 Коп. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди,, 68 грн. 76 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених ним витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовлено.

Справа №22а-99б  2006р.                                    Головуючий у 1 інстанції - Щавурська Н.Б.

Категорія - відшкодування матеріальної                          Доповідач - Жолудько Л.Д.

і моральної шкоди

2

В апеляційнійній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на.новий розгляд, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку зібраним доказам, порушив норми матеріального права, а саме: не врахував вини самого позивача у скоєнні ДТП та іншого відповідача, а також тяжкого майнового стану апелянта.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2. та представник ТзОВ "Менс-Таксі" апеляційної скарги не визнали, зіславшись на те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Судом встановлено, що 16.02.2006 р. біля 22 год. на АДРЕСА_1сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля "ГАЗ 3110", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ТзОВ "Менс-Таксі" ОСОБА_4 з 'автомобілем "ВАЗ 2101" під керуванням водія ОСОБА_3., який від удару відкинуло на острівець безпеки на злитті транспортних потоків з АДРЕСА_2, де був розташований автомобіль позивача ОСОБА_2. марки "Форд Ескорт", номерний знак НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Форд Ескорт", належний позивачеві ОСОБА_2В. і спричинено матеріальні збитки в сумі 6876 грн. 33 коп.

Причиною ДТП стало порушення відповідачем ОСОБА_3 п.16.13 Правил дорожнього руху України, яке полягало в тому, що водій ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, не пропустив транспортний засіб "ГАЗ 3110" номерний знак НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку під керуванням водія ТзОВ "Менс-Таксі" ОСОБА_4

За порушення Правил дорожнього руху відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП і згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2006 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 грн., який ним повністю сплачено.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5. підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково у сумі 6876 грн. 33 коп., позов ОСОБА_2. до ОСОБА_5. про стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки позивачеві було спричинено майнову шкоду з вини відповідача ОСОБА_5.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам ст.1188 ЦК України.

з

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на неврахування судом ступеня вини інших учасників ДТП, а саме: водія ТзОВ "Менс-Таксі" ОСОБА_4 та самого позивача ОСОБА_2. у спричиненні останньому майнової шкоди, оскільки судом установлено, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_5., будь-яких доказів на підтвердження вини водія ТзОВ "Менс-Таксі" ОСОБА_4 судом не здобуто, а факт паркування позивачем ОСОБА_2 свого транспортного засобу у невстановленому місці не перебуває в прямому причинному зв"язку з ДТП та наслідками, що настали.

Колегія вважає законним та обгрунтованим висновок суду про спричинення з вини відповідача ОСОБА_3. позивачеві ОСОБА_2. і моральної шкоди.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, майнового стану відповідача ОСОБА_3., вимог розумності і справедливості колегія вважає за можливе зменшити визначений судом розмір стягуваної з ОСОБА_3. моральної шкоди до 500 грн., змінивши в цій частині рішення

^СУДУ-

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1188, 1193 ЦК України

та, керуючись ст.ст. 307 ч.І, п.З; 308; 309 ч.І, п.З; 313; 314ч.2; 316; 317; 319;

324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2006 р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди змінити.

Зменшити суму стягуваної з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди до 500 грн.

У решті - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.