Справа №2/0510/27/2012

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

       31 січня 2012 року

               Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі головуючого судді                                         Кішкіної І.В.

                при секретарі                                                Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Макіївці справу

за позовом ОСОБА_1,

 ОСОБА_2 до

 ОСОБА_3,

 ОСОБА_4,

 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок»,

  Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14»,

  Макіївської міської ради

  про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

                                                          в с т а н о в и в :

В березні 2006 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житловик-7»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому зазначила, що 27.01.2006 р. належна їй квартира АДРЕСА_1 була залита гарячою водою внаслідок пориву системи центрального опалення (радіатора в кімнаті) у квартирі №10 у цьому ж будинку, в якій мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просила стягнути з відповідачів 38088 грн., матеріальної шкоди, заподіяної її майну внаслідок залиття квартири, та 10500 грн. моральної шкоди.

В серпні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та правонаступники померлої ОСОБА_9, звернулися до суду з заявою про зміну позовних вимог, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельний будинок»70326,59 грн., у тому числі 41583 грн. сума матеріальних збитків, 18743,59 сума інфляційних виплат, 2817,24 грн. 3% річних.

              В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, частково змінивши їх, та пояснив, що 27.01.2006 р. квартира, що належала на праві власності його матері ОСОБА_9, була залита гарячою водою внаслідок пориву системи центрального опалення (радіатору в кімнаті) в квартирі №10, в якій мешкали відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зафіксовано в акті комісії у складі: головного інженера КП «Житловик-7»ОСОБА_10,, майстра КП «Житловик-7»ОСОБА_11, юрисконсульта КП «Житловик-7»ОСОБА_12, інспектора канцелярії КП «Житловик-7»ОСОБА_13 за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_14 Зазначеною комісією в акті обстеження житлового приміщення від 30.01.2006р., встановлені пошкодження приміщення квартири АДРЕСА_1: «кухонний гарнітур був ушкоджений вологою, у залі повністю ушкоджені: полова дошка, ковролін, гіпсокартон, шпалери,підвісна стеля, двері, У спальні прийшли в непридатність двері, полова дошка, ковролін, шпалери й меблева шафа. У вітальні ушкоджена шафа, полова дошка, лінолеум». Згідно з висновками комісії, викладеними в акті обстеження житлового приміщення від 30.01.2006 р. вищевказана квартира потребувала капітального ремонту. Крім того, в наслідок залиття вищевказаної квартири було пошкоджено майно: в залі: підлогова дошка; ковролін; гіпсокартон; каркас для відвісної стелі, вироблений з алюмінієвих профілів; шпалери на стінах;  шпалери на стелі; двері; в спальні: підлогова дошка; королів;  шпалери;  шпалери на стелі; двері; вбудована шафа; в кухні: шпалери на стінах; шпалери на стелі;  кухонний гарнітур; в вітальні підлогова дошка; лінолеум; ковролін; шпалери на стінах;  шпалери на стелі; двері; шафа-купе; шафа. Згідно з висновком спеціаліста вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення первинного стану квартири АДРЕСА_1 становило 38089 грн. Згідно висновку спеціаліста №51 від 10.03.2006 р., що містить докладний опис майна, вартість пошкодженого у наслідок залиття майна становить 3494 грн. Через те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 постійно не проживали в квартирі АДРЕСА_2, належним чином не стежили за станом систем теплопостачання і водовідводу, які знаходились в їх квартирі. Крім того, через відсутність мешканців в квартирі №10 аварійним службам не вдалося вчасно потрапити до квартири відповідачів, встановити та ліквідувати причину залиття квартири, у зв’язку з цим, гаряча вода з системи опалення з квартири відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4  безперебійно поступала до квартири №7 в будинку 18 с.МакНДІ протягом майже 3-х діб до ранку 30 січня 2006 року, вчасне встановлення причин залиття та перекриття джерела гарячої води дозволило б значно зменшити розмір заподіяної шкоди майну. Крім того, залиття зазначеної вище квартири в зв’язку з поривом системи центрального опалення в квартирі №10 і заподіянням цим залиттям шкоди майну позбавили ОСОБА_9 можливості користуватися майном, до того ж заподіяли значну шкоду яка виразилася у знищенні майна. До того ж, відповідальність за утримання за належну експлуатацію системи опалення у тому числі несе житлово-експлуатаційна організація, яка здійснює обслуговування житлового будинку №18, якою на момент подання первісного позову було КП «Житловик-7», який здійснює технічне обслуговування жилих будинків, технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію, визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік –на весні та восени, такої перевірки житлово-експлуатаційною організацією виконано не було. Тобто, система центрального опалення будинку №18 с.МакНДІ станом на 27.01.2006 р., не була готова до експлуатації в осінньо-зимовий період, та, як наслідок, вказує на порушення КП «Житловик-7»обов’язків, виконання яких покладено на нього чинним законодавством. Відсутність скарг та заяв на ремонт систем центрального опалення не звільняє КП «Житловик-7»від обов’язку проведення огляду внутрішньобудинкових систем, а зокрема, системи центрального опалення, та від відповідальності за шкоду, яка була спричинена у наслідок порушення норм чинного законодавства. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 21, п.5 ч.2, ст..21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець, яким є КП «Житловик-7», зобов’язаний здійснювати контроль за технічних станом інженерного обладнання будинків, квартир, помешкань, виконавець зобов’язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Рішенням Макіївської міської ради №13/82 від 26.11.2007 р. визначено що КП „Жилищник 7” ліквідовано шляхом приєднання до КП „Житлово-експлуатаційна організація №14”, яке згідно розподільчого балансу отримало після КП „Житловик-7” правонаступництво в частині збору дебіторської заборгованості. Рішенням Макіївської міської ради №1413 від 19.10.2006 р. про передачу житлового фонду КП „Житловик-7” на баланс управління житлового-комунального господарства на праві оперативного управління прийнято житловий фонд у складі якого переданий будинок №18, тому просить стягнути на його користь та користь ОСОБА_2 у рівних частках на користь кожного з них з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельний будинок», КП „Житлово-експлуатаційна контора №14” та Макіївської міської ради солідарно, відповідно до ступеню вини кожного загалом 63143,83 грн., у тому разі: 41583 грн. сума матеріальних збитків, суму інфляційних втрачань за період затримки сплати боргу 18743,59 грн., три відсотки річних за прострочку сплати грошового боргу загалом 2817,24 грн., судові витрати у загальній сумі 941 грн. покласти на відповідачів.

             В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, частково змінивши їх, та пояснила, що 27.01.2006 р. квартира, що належала на праві власності її матері ОСОБА_9, була залита гарячою водою внаслідок пориву системи центрального опалення (радіатору в кімнаті) в квартирі №10, в якій мешкали відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зафіксовано в акті комісії, зазначеною комісією в акті обстеження житлового приміщення від 30.01.2006р., встановлені пошкодження приміщення квартири АДРЕСА_1: «кухонний гарнітур був ушкоджений вологою, у залі повністю ушкоджені: полова дошка, ковролін, гіпсокартон, шпалери,підвісна стеля, двері, У спальні прийшли в непридатність двері, полова дошка, ковролін, шпалери й меблева шафа. У вітальні ушкоджена шафа, полова дошка, лінолеум». Згідно з висновками комісії, викладеними в акті обстеження житлового приміщення від 30.01.2006 р. вищевказана квартира потребувала капітального ремонту. Крім того, в наслідок залиття вищевказаної квартири було пошкоджено майно: в залі: підлогова дошка; ковролін; гіпсокартон; каркас для відвісної стелі, вироблений з алюмінієвих профілів; шпалери на стінах;  шпалери на стелі; двері; в спальні: підлогова дошка; королів;  шпалери;  шпалери на стелі; двері; вбудована шафа; в кухні: шпалери на стінах; шпалери на стелі;  кухонний гарнітур; в вітальні підлогова дошка; лінолеум; ковролін; шпалери на стінах;  шпалери на стелі; двері; шафа-купе; шафа. Згідно з висновком спеціаліста вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення первинного стану квартири становило 38089 грн. Згідно висновку спеціаліста вартість пошкодженого у наслідок залиття майна становить 3494 грн. Через те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 постійно не проживали в квартирі, належним чином не стежили за станом систем теплопостачання і водовідводу, які знаходились в їх квартирі. Крім того, через відсутність мешканців в квартирі №10 аварійним службам не вдалося вчасно потрапити до квартири відповідачів, встановити та ліквідувати причину залиття квартири, у зв’язку з цим, гаряча вода з системи опалення з квартири відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 безперебійно поступала до квартири №7 протягом майже 3-х діб до ранку 30 січня 2006 року. Відповідальність за утримання за належну експлуатацію системи опалення у тому числі несе житлово-експлуатаційна організація, яка здійснює обслуговування житлового будинку №18, якою на момент подання первісного позову було КП «Житловик-7», предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, здійснення технічного обслуговування жилих будинків. Система центрального опалення будинку №18 не була готова до експлуатації в осінньо-зимовий період, що вказує на порушення КП «Житловик-7»обов’язків. Рішенням Макіївської міськради КП „Жилищник 7” ліквідовано шляхом приєднання до КП „Житлово-експлуатаційна організація №14”. Просить стягнути на її користь та користь ОСОБА_1 у рівних частках на користь кожного з них з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельний будинок», КП „Житлово-експлуатаційна контора №14” та Макіївської міської ради солідарно, відповідно до ступеню вини кожного загалом 63143,83 грн., у тому разі: 41583 грн. сума матеріальних збитків, суму інфляційних втрачань за період затримки сплати боргу 18743,59 грн., три відсотки річних за прострочку сплати грошового боргу 2817,24 грн., судові витрати у загальній сумі 941 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивачів ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила стягнути на користь позивачів у рівних частках на користь кожного з них з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельний будинок „Кібок», КП „Житлово-експлуатаційна контора №14” та Макіївської міської ради солідарно, відповідно до ступеню вини кожного загалом 63143,83 грн., у тому разі: 41 583 грн. сума матеріальних збитків, суму інфляційних втрачань за період затримки сплати боргу 18 743,59 грн., три відсотки річних за прострочку сплати грошового боргу загалом 2 817,24 грн., судові витрати у загальній сумі 941 грн. покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 27.01.2006 р. він був на роботі, йому подзвонили сусіди та повідомили, що зверху тече вода, він приїхав відімкнув двері своєї квартири квартири АДРЕСА_2 в місті Макіївці, що належить йому на праві власності, все було в пару, побачив, що в спальній кімнаті в радіаторі з заду тріщина сантиметрів 10, вода бігла в стіну. Вони хотіли перекрити воду до будинку, ходили до котельної, однак перекрити воду не вдалося, не було вентиля, тому просто обрізали і забити чопик. За цим фактом він нікуди не звертався, не знає із-за чого виник порив, це відбулося наприкінці зими, а не на початку опалюваного сезону, від жильців претензій не було, з КП «Житловик-7»ніхто не приходив. Заміну радіаторів проводили приблизно років за п’ять до 2006 року, хто саме не знає. В зазначеній квартирі він проживав весь час, тільки у 2005-2006 роках не жив в квартирі. Шкоду внаслідок залиття квартири він не відшкодовував.

Відповідачка ОСОБА_16 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їй та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 в місті Макіївці, яку вони здавали через агентство нерухомості в оренду, кому саме не пам’ятають. Вона жила у своїх батьків. За три дні до залиття, квартиранти з’їхали, договір найму був укладений з 30.01.2005 р. по 30.01.2006 р. В неї батько знаходився в лікарні, вона була з ним. ОСОБА_3 дізнавшись, що трапилося, приїхав разом з  ОСОБА_17 та обрізали трубу  радіаторі. Шкоди було б менше, якби в квартирі №8 хто-небудь жив. Вона приїхала, подивилася свою квартиру та квартиру №7, викликала комісію. Позивач ОСОБА_1 запитав в неї, чи є в них квартира, автомобіль, дача, вони відповіли, що немає, він сказав, що тоді буде звертатися до суду. Позов не визнає, тому що це не її вина, на той час прорив радіаторів опалення трапився ще в трьох будинках.

Представник відповідачів ОСОБА_18, який діє на підставі договору, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані, несуть протиріччя, позивачі неодноразово змінювали позови, посилаються не бездіяльність відповідачів, але що саме відповідачами не зроблено, щоб не настали вказані наслідки, тобто конкретної вини з боку відповідачів не має. Позивачі вказують на солідарну відповідальність, але це сумісні дії, але у даному випадку сумісних дій не має. Позивачі вказують, що є вина житлово-комунальної організації, яка обслуговує будинок, в чому ж вина відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніхто не говорить. Заявлені вимоги щодо інфляційних нарахувань, але це відповідальність за невиконання грошового зобов’язання, в той час як в даній справі спричинення шкоди. Оцінкою вартості шкоди є висновок спеціаліста, в той час як згідно ст.57 ЦПК України доказами по цивільній справі є висновок експерта. Тому просить з задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_19 відмовити.  

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок»ОСОБА_20, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на підставі рішення Макіївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. №13/22 припинено діяльність КП «Житловик-7»шляхом приєднання до КП «Житлово-експлуатаційна контора №14», визнано правонаступником КП «Житловик-7»КП «Житлово-експлуатаційна контора №14». Договорів про перевід боргів, заміну боржника, ТОВ «Будівельний будинок»з приводу боргів комунальних підприємств ні з ким не укладав, тобто ТОВ «Будівельний будинок»не є правонаступником. Крім того, передавальні акти, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами не складався. В січні 2006 року, коли відбулося спричинення шкоди позивачеві шляхом залиття квартири, ТОВ «Будівельний будинок»ніякого відношення до експлуатаційного обслуговування (утримання) жилого фонду не мав. Ствердження про те, що правонаступником комунального підприємства може бути господарське товариство з приватним уставним капіталом не засновано на праві, суперечить письмовим доказам, які знаходяться в справі. Правонаступником колишнього відповідача КП «Житловик-7»слід вважати КП «Житлово-експлуатаційна контора №14», тому просить у задоволенні позову позивачам відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14»в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи лист, згідно якого просять справу розгляну за відсутності їх представника, заперечень проти позову не надали. (арк.с.125).

Представник відповідача Макіївської міської ради ОСОБА_21, яка діє за довіреністю, позов не визнала та пояснила, що оскільки Макіївська міська рада в межах своїх повноважень як власник житлового будинку м.Макіївки визначає виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та покладає здійснення цих функцій, а саме послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 на КП «Житловик-7» на той момент коли було залиття квартири, також працівниками цього ж підприємства було складено акт, в якому чітко зазначено, що залиття квартири відбулося у разі затоплення гарячою водою з мережі теплопостачання, також слід зазначити, що власник жилого приміщення повинен належним чином стежити за станом системи водопостачання, теплопостачання та відводів, які знаходяться в жилому приміщенні, при цьому відповідачка ОСОБА_4 зазначила в своїх поясненнях, що вона не стежила належним чином за станом системи теплопостачання, крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинили перешкоду у доступу у житлове приміщення, на протязі тривалого часу представники КП «Житловик-7»не мали можливості попасти в жиле приміщення, окрім того, згідно рішення Макіївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. №13/22 про реорганізацію, КП «Житловик-7»реорганізовано шляхом приєднання до КП «Житлово-експлуатаційна контора №14», в п.3 цього рішення зазначено, що правонаступником КП «Житловик-7»є КП «Житлово-експлуатаційна контора №14», Макіївська міська рада не є правонаступником, тому вони заперечують проти позовних вимог позивачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати... укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру) зобов'язанні забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

           Так, на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2004 р. ОСОБА_22 на 27.01.2006 р. була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.15 т.1)

Згідно акту обстеження від 30.01.2006 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 необхідно проведення капітального ремонту у наслідок пориву радіатора опалення в квартирі № 10 (арк.с.26 т.1).

З висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 складає 38089 грн. (арк.с.27-37 т.1).

Згідно довідки КП «Житловик-7»житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Макіївка на 27.01.2006 р. знаходився на балансі КП «Житловик-7»(арк.с.101 т.1).

З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_23 і членам його родини ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_3, (арк.с.103 т.1).

Згідно із рішенням Макіївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. було проведено реорганізацію комунальних підприємств і діяльність юридичних осіб, у тому числі і КП „Житловик-7" припинена шляхом приєднання до КП „ЖЄК-14", яке визнане як правонаступник КП „Житловик-7". (арк.с.131-132 т. 2)

Аварійне обслуговування інженерних мереж будинку №18 за вказаною адресою на 27.01.2006 р. здійснювала Асоціація Аварійний сантехелектроремонт «Астер», що підтверджується письмовим оголошенням (арк.с. 105 т.1), за договором про аварійно-ремонтне обслуговування від 25.10.2005 р. СПД «Астер»уклав договір з КП «Житловик-7»про екстрене реагування на аварійні ситуації в інженерних мережах житлово-комунального призначення з метою їх ліквідації (арк.с.113- 118 т.1)..

Згідно копії статуту КП «Житловик-7», затвердженого рішенням Макіївської міської ради від 21.03.2002 р., передбачені права та обов'язки КП «Житловик-7»(арк.с.109-111 т.1).

З висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз від 10.03.2006 р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття майна квартири ОСОБА_22 складає 3494 грн. (арк.с.226-227 т.1).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2006 р. ОСОБА_8 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_25 (арк.с.237 т.1).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (арк.с.268 т.1)

Згідно копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх матір'ю є ОСОБА_8 (арк.с. 50,51 т.2).

     Судом встановлено, що ОСОБА_8 проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності. 27.01.2006 р. відбулося залиття квартири позивача в наслідок пориву радіатора системи опалення у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності, в результаті залиття у квартирі були пошкодженні шпалери, стеля, підлога та майно: кухонний гарнітур, мебельна шафа, лінолеум та інше, що спричинило матеріальну шкоду в сумі 41583 грн., 26.12.2006р. ОСОБА_8 померла, її правонаступниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В квартирі відповідачів за вищевказаною адресою ніхто не проживав, внутрішня квартирна система опалення знаходилась без належного догляду власників.

Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 21.01.2006 р. №45 власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири.  Згідно із п. 11 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Всі спірні питання вирішуються між учасниками спору у судовому порядку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода спричинена власниками квартири №10 за вказаною адресою, а саме відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з несвоєчасним виконанням ремонту квартирного обладнання (радіатору). До внутрішньо будинкових мереж не відносяться мережі, які починаються з трійника (врізки) та проходять до приладів опалення квартир, тобто ці мережі відносяться до внутрішньо квартирних і, таким чином, радіатор не входить до мережі відповідальності підприємства, що обслуговує житловий фонд. Оскільки залиття квартири спричинено поривом внутрішньо квартирної системи опалення, відповідальність за це повинні нести тільки власники квартири, тобто матеріальна шкода, спричинена залиттям квартири, підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, не підлягають стягненню з відповідачів сума інфляційних втрачань за період затримки сплати боргу 18743,59 грн. та три відсотки річних за прострочку сплати грошового боргу 2817,24 грн., тому що відповідно до ст. 625 ЦК України  вказані позовні вимоги не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, т.я позовні вимоги заявлені про стягнення шкоди, а не порушення грошового зобов'язання.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 150, 151 ЖК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14», Макіївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в сумі 41583 грн., судові витрати в сумі 941 грн., усього 42524 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                                                    Суддя