АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________Дело № 2025/4-90/11 Председательствующий 1 инстанции –Попов А.Г.
Производство № 10/2090/129/2012 Докладчик Меркулова Т.В.
Категория ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Панина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Фергана Узбекистана, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, неработающего, судимого 31 мая 1995 года Харьковским окружным судом по п.«е»ст. 93, ч.3 ст. 101, ч.4 ст. 117 УК Украины (в ред. 1960 года) к 9 годам лишения свободы; 21 января 2003 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
удовлетворено представление следователя, мера пресечения с подписки о невыезде з постоянного места жительства изменена на заключение под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07 августа 2010 года в период времени с 11-00 до 15-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянении, подойдя к дому, где проживает его родственник ОСОБА_2, расположенному по адресу АДРЕСА_2, увидел ранее ему знакомого ОСОБА_3, который выходил с территории вышеуказанного домовладения и в руках выносил телевизор «LG»и электроплитку ebir», стоимостью на общую сумму 825 грн. В разговоре с ОСОБА_3, убедившись что данное имущество похищено им с территории домовладения ОСОБА_2, имея умысел на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, из корыстных побуждений, пошел с ОСОБА_3, который нес в руках телевизор и электроплитку. Прийдя к гаражу, расположенному по АДРЕСА_3, ОСОБА_3 продал за 100 гривен ранее незнакомому ему ОСОБА_4 электроплиту », заверив, что она принадлежит ему. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на сбыт имущества, добытого преступным путем, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пришли к магазину «Зирка», расположенному по ул. Танкистов в г. Лозовая, где встретили незнакомого им мужчину и продали ему телевизор »за 50 грн. После совершения преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_3 деньгами распорядились совместно.
27 октября 2010 года по данному факту и.о. следователя СО Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № 86100470 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
16 сентября 2010 года следователем ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
20 декабря 2010 года было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
20 декабря 2010 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено и ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
12 января 2012 года органом дознания Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области обвиняемый ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Удовлетворяя представление следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_1 не имеет постоянного места работы, скрылся от органов досудебного следствия и суда, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность и вновь скрыться от органов следствия и суда.
В апелляции обвиняемый просит о пересмотре постановления суда. При этом апеллянт ссылается на то, что у него есть постоянное место жительства в г. Лозовая Харьковской области и он не имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для изменения ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом не имеет официального источника дохода, ранее судим, скрылся от органов досудебного следствия, в результате чего был объявлен в розыск, состоит на учете в Лозовской ИИР Харьковской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения, пришел к обоснованному выводу об изменении ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку он может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции обвиняемого, не опровергают правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012 года, которым удовлетворено представление следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи -