АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2018/4-3327/11/09 Председательствующий 1 инстанции –Николаенко И.В.
Производство № 10/2090/14/2012 Докладчик Меркулова Т.В.
Категория: ст.236-2 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Курченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
03 ноября 2011 года помощник прокурора г. Харькова Якубишин В.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 УК Украины в отношении следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обратились в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление от 03 ноября 2011 года, в которой просили его отменить с направлением материалов на дополнительную проверку.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2011 года жалоба заявителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения.
На постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подана апелляция, в которой со ссылкой на невыполнение при проверке их заявления о преступлении требований ст. 99 УПК Украины, изложена просьба об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения о направлении материалов на дополнительную проверку. Кроме того, заявители в своей апелляции просят о вынесении в адрес прокурора г. Харькова частного определения о необходимости безотлагательного направления оригинала заявления ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 16 августа 2010 года и ответа на него.
В судебное заседание 12 января 2012 года заявители ОСОБА_2, ОСОБА_1 не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии повесток от 05 января 2012 года (л.д. 51, 52) с отметкой об их вручении заявителю ОСОБА_2
12 января 2012 года от заявителя ОСОБА_2 до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой о переносе рассмотрения дела в связи с неознакомлением последней с материалами апелляционного производства данного дела.
С учетом сокращенного семидневного срока рассмотрения дел данной категории, наличия данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителей о дате и времени рассмотрения апелляции, ознакомления ОСОБА_2 с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 114 пр, а также судебным материалом № 2018/4-3327/11/09 (за исключением документов апелляционного производства), коллегия судей считает возможным рассмотреть материалы по апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2011 года в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив полноту установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, подтверждающих доказательств, их юридическую силу, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 выполнил указанные требования закона, тщательным образом проверил доводы заявителей о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 УК Украины, и пришел к обоснованному выводу о том, что поводов и оснований, предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2 не имелось.
Из представленных материалов усматривается, что при проведении доследственной проверки в достаточной мере были выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 114 пр находится рапорт помощника прокурора г. Харькова, зарегистрированный 03 ноября 2011 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры г. Харькова под № 114-пр-11, согласно которому постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 06 ноября 2011 года обязано прокуратуру г. Харькова рассмотреть заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 16 августа 2010 года и принять решение в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК Украины.
Так, по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у старших следователей СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. и ОСОБА_5., которые подтвердили информацию, установленную в ходе проведения досудебного следствия о признании ОСОБА_4 собственником Памятного знака, и, таким образом, признании его в соответствии со ст. 49 УПК Украины потерпевшим. В объяснениях также указано, что размер причиненного материального ущерба установлен экспертным путем.
Таким образом, как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2 прокурором были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 99 УПК Украины.
С учетом изложенного, помощник прокурора г. Харькова Якубишин В.В. обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 УК Украины в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3., а суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, не установил нарушений требований ст. 99 УПК Украины при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем коллегия судей соглашается.
Каких либо нарушений уголовно –процессуального закона коллегией судей не установлено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апелляции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,–
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Харькова Якубишина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 УК Украины в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. на основании ст. 6 п.2 УПК Украины оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_1 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: