ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

18.10.06                                                                                           Справа  № 2/75

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

                                                                    Бонк Т.Б.,

при секретарі Скочко Ю.,

з участю представників:

від скаржника (третьої особи):   не з”явився,

позивача    не з”явився,

відповідача –не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Буштинського виробничо-переробного заготівельного комбінату «Кооператор», смт.Буштино Тячівського району

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 1.06.2006 року про забезпечення позову, суддя Журавчак Л.С., в справі № 2/75,

за позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств, м.Тячів

до відповідача  виконавчого комітету  Буштинської селищної ради, смт.Буштино Тячівського району

за участю третьої особи на стороні відповідача Буштинського виробничо-переробного заготівельного комбінату «Кооператор», смт.Буштино Тячівського району

про    визнання протиправним та нечинним  рішення,

                                             в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Закарпатської області від 1.06.2006 року в справі за позовом   Тячівської районної спілки споживчих товариств  до виконавчого комітету  Буштинської селищної ради про визнання протиправним та нечинним  рішення  відповідно до ст.117 КАС України  забезпечено позов шляхом заборони Буштинському виробничо-переробному заготівельному комбінату «Кооператор»вчиняти  дії, направлені на відчуження  спірного нерухомого майна, розташованого в смт.Буштино, вул.Заводська,2, а також передачу його в заставу.

В апеляційній скарзі скаржник (третя особа) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що позивачем не подано жодних доказів про належність йому на праві власності спірного майна чи доказів про його дольову участь у формуванні статутного фонду ВПЗК «Кооператор», а тому вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони останньому вчиняти  дії, направлені на відчуження  спірного нерухомого майна, а також передачу його в заставу є безпідставним.

При цьому скаржник покликається на те, що прийняттям оскаржуваної ухвали суд порушив вимоги ст.4 Закону України «Про власність», згідно якої власник майна на свій розсуд володіє, користується і розпряджається належним йому майном.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що протиправність оскаржуваного рішення виконавчого комітету  Буштинської селищної ради від 29.11.2001 року №120, яким надано третій особі  дозвіл на оформлення права власності на спірне нерухоме майно, визнано відповідачем по справі, що свідчить про наявність  обставин, передбачених ст.117 КАС України для вжиття заходів  забезпечення позову.

Позивач також зазначає про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою, оскільки апеляційну скаргу Буштинського виробничо-переробного заготівельного комбінату «Кооператор»подано  за підписом директора Немеш В.В., який у зв”язку з призначенням ліквідаційної комісії з 25.01.2006р. був позбавлений права представляти ВПЗК “Кооператор” в судових органах та підписувати документи.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з"явилися, письмовими клопотаннями просять розгляд прави провести без їх участі, а тому суд  вважає за можливе справу  розглянути без їх участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника з його участю на засіданні, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою для забезпечення позову шляхом заборони Буштинському виробничо-переробному заготівельному комбінату «Кооператор»вчиняти  дії, направлені на відчуження  спірного нерухомого майна, розташованого в смт.Буштино, вул.Заводська,2, а також передачу його в заставу, є існування очевидної небезпеки  заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтерсів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з вимогами ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення в рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та нечинним  рішення виконавчого комітету  Буштинської селищної ради від 29.11.2001 року №120, яким надано Буштинському виробничо-переробному заготівельному комбінату «Кооператор»дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно, розташоване в смт.Буштино, вул.Заводська,2.

З наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Буштинському виробничо-переробному заготівельному комбінату «Кооператор»вчиняти  дії, направлені на відчуження  спірного нерухомого майна, розташованого в смт.Буштино, вул.Заводська,2, а також передачу його в заставу, оскільки з наведених обставин справи вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтерсів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо покликання позивача на підписання від ВПЗК «Кооператор»апеляційної скарги неуповноваженою особою, то суд не приймає його до уваги, оскільки матріалами справи, зокрема, довідкою №412 з ЄДРПОУ від 16.10.2006 року, довідкою ПФУ та ДПІ в Тячівському районі та випискою з трудової книжки, підтверджується повноважність підпису Немеш В.В., як директора ВПЗК «Кооператор».

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,

                                                          

                                                      у х в а л и в :

       

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 1.06.2006 року в справі за №.2/75  залишити без змін, а апеляційну скаргу Буштинського виробничо-переробного заготівельного комбінату «Кооператор»–без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

   Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

   Судді:                                                                                                Р.І.Марко

                                                                                                              Т.Б.Бонк