ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.10.06 Справа № 1/841-5/155
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Марко Р.І.,
Бонк Т.Б.,
при секретарі Скочко Ю.,
з участю представників:
від скаржника (позивача): не з”явився,
відповідача з”явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПП «Львівське», с.Зубра
на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.08.2006 року про забезпечення позову, суддя Петрик І.Й., в справі № 1/841-5/155,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПП «Львівське», с.Зубра
до відповідача Давидівської сільської ради Пустомитівського району, с.Давидів
про визнання нечинним рішення від 24.07.2006 року №54,
в с т а н о в и в :
ухвалою господарського суду Львівської області від 14.08.2006 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПП «Львівське»до Давидівської сільської ради Пустомитівського району про визнання нечинним рішення від 24.07.2006 року №54 «Про погодження клопотання про надання гірничого відводу Птахофабриці «Давидівська»ТзОВ площею 15,7 га відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний №3236 від 09 жовтня 2003 року з метою розробки корисних копалин місцевого значення» відповідно до ст.117 КАС України забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Давидівської сільської ради та заборони сільській раді вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу місцевого господарського суду змінити та окрім вжитих заходів доповнити оскаржувану ухвалу ще одним заходом забезпечення позову, а саме шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54, Пустомитівській районній раді.
При цьому, скаржник покликається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не з»ясовано коло осіб, щодо яких слід вжити заходи забезпечення позову. Такою в спірному випадку є ще Пустомитівська районна рада.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити та ухвалу суду скасувати повністю, мотивуючи тим, що судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених ст.117 КАС України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідач вважає безпідставним покликання позивача на оскаржуване рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54, як таке що підтверджує існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003 р. №108, згідно якого позивач отримав дозвіл на виготовлення матеріалів попереднього погодження ТзОВ „АПП "Львівське" та КП "Бар'єр" на виділення земельної ділянки під піщаний кар'єр в Давидів-Ведмедівському родовищі піску не надає права позивачу користуватися надрами. Крім того, позивач не надав жодного документу (ліцензії), який би підтверджував його право користування надрами Давидів - Ведмедівського родовища, виданого відповідним державним органом, який має повноваження надавати надра у користування з метою видобування.
Відповідач також зазначає про те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення ним дій з моменту прийняття рішення від 11.04.2003 р. №108 для отримання спеціального дозволу, проведення експертизи та оцінки запасів корисних копалин Державною комісією України по запасах корисних копалин, тобто для отримання документів на право користування надрами Давидів - Ведмедівського родовища.
В судове засідання представник скаржника не з"явився, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.128 КАС України. Клопотання про відкладення розгляду справи, суд не задоволив, оскільки відсутні правові підстави, а на обставини на які покликається сторона судом визнані неповажними.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.
Підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення судом адміністративної справи є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення буде докладено значних зусиль та витрат.
Згідно з вимогами ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення в рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та поданого позивачем клопотання про забезпечення позову, позивач відповідно до рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003 р. №108 отримав дозвіл на виготовлення матеріалів попереднього погодження на виділення земельної ділянки під пісчаний кар»єр в Давидів-Ведмедівському родовищі піску, а оскаржуваним рішенням Давидівської сільської ради погоджено клопотання іншої особи про надання гірничого відводу для розробки корисних копалин місцевого значення.
Проте, із зазначених обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення в рішення в адміністративній справі. Аналогічно судом не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з обставин, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім цього, рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003 р. №108 не надає права позивачу користуватися надрами, а інших документів чи доказів вчинення дій на їх отримання, які би підтверджували право користування надрами Давидів - Ведмедівського родовища, позивачем суду не надано.
З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54 та заборони сільській раді вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення відповідно до ст.117 КАС України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
При цьому, апеляційний суд діє відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,
у х в а л и в :
ухвалу господарського суду Львівської області від 14.08.2006 року в справі за №.1/841-5/155 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М. Бойко
Судді: Р.І.Марко
Т.Б.Бонк