ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

18.10.06                                                                                           Справа  № 2/185

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

                                                                    Бонк Т.Б.,

при секретарі Скочко Ю.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача):   не з”явився,

позивачів    не з”явилися,

розглянув апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, м.Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.08.2006 року про забезпечення позову, суддя О.Ф.Ремецькі, в справі № 2/185,

за позовом

1.          приватного підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.          приватного підприємця ОСОБА_2,  м.Ужгород

3.          приватного підприємця  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

4.          приватного підприємця  ОСОБА_4, м.Ужгород

5.          приватного підприємця   ОСОБА_5, м.Ужгород

6.          приватного підприємця  ОСОБА_6, м.Ужгород

7.          приватного підприємця  ОСОБА_7, м.Ужгород

8.          приватного підприємця  ОСОБА_8, м.Ужгород

до відповідача  Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про зобов»язання утримання від вчинення  дій,

                                             в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Закарпатської області від 10.08.2006 року в справі за позовом   приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  до Ужгородської міської ради про зобов»язання утримання від вчинення  примусового демонтажу торгових павільйонів, встановлених АДРЕСА_2, та від вчинення інших дій, спрямованих на звільнення  земельної ділянки під ринком АДРЕСА_1  відповідно до ст.117 КАС України  забезпечено позов шляхом заборони міській раді вчиняти  будь-які дії щодо торгових павільйонів позивача, встановлених  АДРЕСА_2 чи до будь-яких їх частин, такі, як примусовий демонтаж, зміна розміщення, або іншим шляхом змінювати земельну ділянку під цими об»єктами.

Оскаржуваною ухвалою суду від 10.08.2006 року також визначено, що питання щодо скасування цих заходів забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям постанови судом.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що листи про необхідність  проведення ремонтних робіт та забезпечення можливості транспортного руху по вул.Фединця, тобто  проведення демонтажу торгових павільйонів,  направлялися позивачам виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, який є юридичною особою, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до Ужгородської міської ради є безпідставним.

Скаржник покликається на те, що Ужгородська міська рада не приймала жодних рішень щодо демонтажу торгових павільйонів, встановлених АДРЕСА_2, а тому відповідно до вимог ст.96 ЦК України саме виконавчий комітет Ужгородської міської ради повинен самостійно відповідати за своїми зобов»язаннями.

В судове засідання представники сторін не з"явилися,  а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та  вважає за можливе справу  розглянути без їх участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що предметом розгляду в даному апеляційному провадженні є ухвала господарського суду  Закарпатської області від 10.08.2006 року, якою забезпечено позов у справі  шляхом заборони міській раді вчиняти  будь-які дії щодо торгових павільйонів позивача, встановлених  АДРЕСА_2 чи до будь-яких їх частин з підстав  існування очевидної небезпеки  заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтерсів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, ухвалою господарського суду  Закарпатської області від 07.09.2006 року вжиті ухвалою господарського суду  Закарпатської області від 10.08.2006 року заходи забезмечення позову скасовані.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави для перегляду  ухвали господарського суду  Закарпатської області від 10.08.2006 року на час розгляду справи в апеляційній інстанції відпали в зв»язку з її скасуванням, а тому відповідно до ч.2 ст.203 КАС України  оскаржувану ухвалу слід визнати нечинною, а апеляційне провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 198, ч.2 ст.203, 205,206 КАС України, суд,

                                                      у х в а л и в :

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.08.2006 року в справі за №.2/185  визнати нечинною.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

   Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

   Судді:                                                                                                Р.І.Марко

                                                                                                              Т.Б.Бонк