СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
26 січня 2012 року Справа № 5002-7/1760-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 17 травня 2011 року у справі №5002-7/1760-2011
за позовом комунального підприємства "Сімферопольський будинок кіно" (проспект Кірова, 37, місто Сімферополь, 95017)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95024)
третя особа: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року (суддя І.І. Дворний) провадження у справі зупинено до розгляду Центральним районним судом міста Сімферополя адміністративної справи № 2-а-2520/11; сторін зобов'язано надати суду інформацію про результати розгляду вказаної справи.
Стверджуючи, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог закону, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року змінити.
Крім того, відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він копії ухвали не отримував, а тому не мав можливості оскаржити її у встановлені законом строки.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, згідно з якою Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Так, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що копії вказаної ухвали він не отримував.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була скерована на адресу сторін у справі 20 травня 2011 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду, що міститься на звороті останнього аркушу ухвали.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Крім того, зі змісту ухвали від 17 травня 2011 року вбачається, що і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 і його представник були присутні у судовому засідання за результатами якого було винесено цю ухвалу.
Тобто відповідач про винесення ухвали про зупинення провадження у справі був обізнаний з дня її винесення.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року у справі № 5002-7/1760-2011.
2. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року у справі № 5002-7/1760-2011 повернути заявникові.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > О.Л. Котлярова
Розсилка: 27.01.12
1. Комунальне підприємство "Сімферопольський будинок кіно" (проспект Кірова, 37, місто Сімферополь, 95017)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95024)
3. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >