Справа №10-133/2007                                              Головуючий у суді 1-ої інстанції Брагін В.І.

Категорія  ст.236-8 КПК України                            Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язуй С.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                         Фоміна Ю.В.,

суддів                                                              Зав'язуна С. М.  та Ткача CO.,

з участю прокурора                                       Чистика С. Г.,

адвоката                                                          ОСОБА_1,

особи,  що подавала скаргу                           ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2007 року.

Вказаними постановами скасовано постанову слідчого прокуратури Андрушівського району Заболоцького О.А. від 15.01.2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст.367 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст.367 КК України.

В постанові суду про скасування постанови слідчого прокуратури Андрушівського району Заболоцького О.А. від 15.01.2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст.367 КК України,  зазначено,  що органом досудового слідства були допущені суттєві порушення вимог  ст. ст.22,  64,  65,  94 ч.2,  98,  227 КПК України. На час порушення справи щодо скаржника достовірних даних,  які б вказували,  що ОСОБА_2 є суб'єктом злочину по  ст.367 ч.2 КК України,  є службовою особою по відношенню до викраденого цукру,  наділяється повноваженнями по його охороні - добуто не було.

2

В постанові суду про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.2  ст.367 КК України,  яка постановлена окремим процесуальним документом,  зазначено,  що суд до такого висновку прийшов у зв'язку з відсутністю приводів та підстав для порушення справи та недоведеністю обставин того,  що ОСОБА_2 є суб'єктом злочину,  передбаченого ч.2  ст.367 КК України.

Справа по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи вдруге розглядається апеляційним судом Житомирської області. Ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2007 року постанова Андрушівського районного суду від 6 березня 2007 року скасовувалась через неповноту у дослідженні обставин,  з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи,  через невідповідність постанови фактичним обставинам справи.

В апеляції прокурором поставлено питання про скасування постанови суду про скасування постанови слідчого прокуратури Андрушівського району Заболоцького О.А. від 15.01.2007 року про порушення кримінальної справи за ч.2  ст.367 КК України та про скасування постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2  ст.367 КК України. Просить зазначену кримінальну справу направити до прокуратури Андрушівського району для подальшого проведення досудового слідства. Посилається апелянт на те,  що при розгляді судом першої інстанції скарги ОСОБА_2 не було досліджено у повному обсязі докази по справі та прийнято незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_2,  адвоката ОСОБА_1,  які просили в задоволенні апеляції прокурора відмовити,  думку прокурора,  який апеляцію прокурора підтримав,  дослідивши матеріали,  на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,  перевіривши постанови суду першої інстанції в межах,  передбачених  ст.365 КПК України,  апеляційний суд вважає,  що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.15  ст.236-8 КПК України,  розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,  суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

З матеріалів кримінальної справи №017021/06 на підставі яких слідчим прокуратури було прийнято рішення про її порушення,  вбачається,  що дана справа була порушена 15.01.2007 року щодо  ст.о/у

3

в ОВС УПМ ДПА в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 та о/у ВФЗ МГВПН ДПА в Житомирській області прапорщика податкової міліції ОСОБА_2 за ч.2  ст.367 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 15.01.2007 року,  в ніч з 29.12.2006 року на 30.12.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, залишили доручений їм на території ДП „Андрушівський цукровий завод" АТЗТ „Фактор" пост по охороні цукру,  який там зберігався як речовий доказ по кримінальній справі і відправились до смт. Попільня. Під час їх відсутності,  невстановлені особи шахрайським шляхом викрали вказаний цукор в кількості 93, 4 тони на загальну суму 221358 гривень.

Приводом до порушення кримінальної справи була постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи від 15.08.2006 року винесена  ст.слідчим в ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України Пасюковим В.В.,  яка для прийняття по ній рішення в порядку  ст.97 КПК України була направлена до прокуратури Житомирської області. В мотивувальній частині постанови слідчий Пасюков В.В. зазначив,  що під час проведення ним досудового слідства по кримінальній справі №69-00001 було встановлено,  що в наслідок недбалого ставлення працівників податкової міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконання свої службових обов'язків,  невстановленими особами було викрадено речовий доказ по справі,  а саме цукор. Вважає,  що в діях цих осіб вбачається склад злочину,  передбаченого  ст.367 КК України.

На зазначені обставини суд першої інстанції увагу не звернув. Стверджуючи в постановах про відсутність приводів до порушення кримінальної справи не обґрунтував з яких саме підстав він прийшов до такого висновку.

Згідно матеріалів кримінальної справи підставою для її порушення стали матеріали прокурорської перевірки та службової перевірки щодо правомірності вивозу цукру з території Андрушівського цукрового заводу проведеної відділом по боротьбі з корупцією в ОДПС УПМ з ОВ в Житомирській області,  які на думку апеляційного суду,  в сукупності мають достатні дані,  що вказують на наявність ознак злочину,  передбаченого  ст.367 КК України.

Однак суд першої інстанції,  в порушення вимог п.1 ч.12  ст.236-8 КПК України,  у судовому засіданні повторно не дослідив вказані матеріали,  на підставі яких було порушено справу. Аналізуючи ці матеріали   в   постановах,    дав   їм   неправильну оцінку  та  допустив

4

невідповідність висновків фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим,  необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Так,  постановою про передачу речових доказів на реалізацію від

22.10.2004           року (а.с. 19),  актом контрольної перевірки інвентаризації цукру на Андрушівському цукровому заводі від 01.02.2005 року (а.с. 28), поясненням ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - підтверджується факт зберігання та викрадення в ніч з 29.12.2004 року на 30.12.2004 року з території Андрушівського цукрового заводу цукру, який являвся речовим доказом по кримінальній справі та перебував під охороною податкової міліції.

Поясненнями ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується факт відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ніч з 29.12.2004 року на 30.12.2004 року в м. Андрушівка,  де розміщений Андрушівський цукровий завод.

Згідно висновку за матеріалами службової перевірки правомірності вивозу   цукру   з   території   Андрушівського   цукрового   заводу   від 10.06.2005 року (а.с.15) вбачається, що в ніч з 29.12.2004 року на 30.12.2004 року на території Андрушівського цукрового заводу несли чергування  ст.о/у в ОВС УПМ ДПА в Житомирській області старший лейтенант ОСОБА_3 та о/у ВФЗ МГВПН ДПА в Житомирській області прапорщик податкової міліції ОСОБА_2,  яким було доручено охорону цукру,  що зберігався на території заводу як речовий доказ по кримінальній справі. В 20 год. 30 хвил. вказані співробітники податкової міліції самовільно залишили пост і в їх відсутність в період з 23 год. 30 хвил. до 00 год. 50 хвил. невстановлені особи на двох вантажних автомобілях вивезли з території заводу 93, 4 тони цукру.

Таким чином,  висновок службової перевірки,  який є офіційним документом,  містить дані того,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є службовими особами та на час викрадення цукру,  який є речовим доказом по кримінальній справі,  повинні були нести чергування по його охороні на Андрушівському цукровому заводі.

Аналізуючи цей висновок службової перевірки,  а також інші вище наведені матеріали перевірки,  суд першої інстанції припустився помилки щодо способу оцінки доказів. Кожний матеріал перевірки,  як підставу до порушення кримінальної справи,  суд оцінював окремо,  тоді як на стадії порушення кримінальної справи питання про достатність даних (які і є підставою) для її порушення слід вирішувати з урахуванням сукупності усіх відомостей,  що містяться в початкових матеріалах.

5

 З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  які викладені ними власноручно вбачається,  що 29.12.2004 року в 10 годин вони будучи співробітниками податкової міліції разом заступили на чергування по охороні цукру на Андрушівському цукровому заводі. В 20 год. 30 хвил. вони разом з іншими працівниками податкової міліції,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 та ОСОБА_7.,  поїхали в смт. Попільня,  де відпочивали в кафе „Едем" та „Корчма". Назад повернулися 30.12.2004 року пізно вночі. Коли ОСОБА_2 після приїзду пішов перевіряти пломби на замках дверей складу,  то виявив,  що пломби інші,  а під час їх відсутності невстановлені особи на двох автомобілях вивезли зі складу заводу цукор.

Зазначені,  фактично визнавальні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд в постановах не проаналізував,  належної оцінки їм не дав,  хоча ці пояснення мають істотне значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_2

За таких обставин,  постанови суду підлягають скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд,  в ході якого суд першої інстанції має усунути виявлені порушення та постановити законне і обґрунтоване рішення по скарзі ОСОБА_2

На підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.236-8,  365,  366,  382 КПК України,  апеляційний суд, 

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити частково.

Скасувати постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 3 липня 2007 року про скасування постанови слідчого прокуратури Андрушівського району від 15.01.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2  ст.367 КК України.

Скасувати постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 3 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2  ст.367 КК України.

Повернути справу за скаргою ОСОБА_2 на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.