Справа №3-943/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Селезньова

Номер провадження 33/1890/18/12

Категорія  ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.  Г. ,  з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, відносно   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -  

 про накладення адміністративного стягнення за  ч. 1 ст. 164 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 164  ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 350 грн.,  з конфіскацією виготовленої продукції 305 мішків з вугіллям з деревини та знарядь виробництва – реторти в кількості 8 штук в дохід держави, у зв’язку з тим, що  22.11.2011 року при позаплановій перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_3, а саме: здійснення ним діяльності по виготовленню вугілля з деревини без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На цій  підставі 30.11.2011 року був складений протокол №368 про адміністративне правопорушення.

Крім того, в ході огляду виробничої бази, належної ОСОБА_3, розташованої за адресою АДРЕСА_2, яка використовується ОСОБА_3 для виготовлення вугілля з деревини, було вилучено та передано на оперативне зберігання ОСОБА_3 готову продукцію, а саме: 305 мішків з вугіллям деревини, а також знаряддя виробництва, а саме: 8 штук реторт, розташованих в АДРЕСА_2.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що постанова суду є незаконною і такою, яка не ґрунтується на матеріалах справи, так як суддя не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня дата його складання, відсутня відмітка про відмову від підпису та не роз»яснені його права.

Вважає, що судом в порушення вимог ст. 283 КУпАП в мотивувальній частині постанови не в повній мірі викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, не вказавши при цьому яким же чином  він здійснював господарську діяльність.

Крім того, зазначає, що  вирішуючи питання про конфіскацію 305 мішків з деревним вугіллям, суд не з»ясував прямий причинний зв»язок між виробництвом вугілля та його зберіганням, оскільки 280 мішків з деревним вугіллям були куплені  у іншого приватного підприємця. Також, судом не з’ясовано, кому належать 8 реторт, на які звернена конфіскація, не долучені до матеріалів справи документи щодо оренди цього майна, тобто суд безпідставно застосував конфіскацію мішків з вугіллям та 8 реторт.

Окрім того, судом незаконно  розглянуто справу про адміністративне правопорушення без його участі, зазначаючи безпідставно у мотивувальній частині постанови про те, що він був сповіщений  належним чином та своєчасно про місце та час  розгляду справи, оскільки в цей час він перебував у лікарні м. Києва на стаціонарному лікуванні.

Також, ОСОБА_3 вважає, що працівники відділу податкової міліції Шосткинської ДПІ вийшли за межі своїх повноважень, здійснивши позапланову перевірку дотримання ним  вимог природоохоронного законодавства, склали  протокол  про притягнення  його до адміністративної відповідальності з суттєвими порушеннями, а суд не звернув на це уваги і виніс постанову з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3,  при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Крім того, згідно довідки медичної установи, на час розгляду справи ОСОБА_3 знаходився в лікувальному закладі.

Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3 на захист, що є істотним порушенням закону.

Ці обставини  є підставою для скасування постанови з винесенням нової.

При надходженні  справи про адміністративне правопорушення до Апеляційного суду Сумської області, вперше справа була призначена на 25 січня 2012 року, втім, була відкладена на 01 лютого 2012 року, у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про місце та час  розгляду справи.

На теперішній час наявні достатні обставини,  які підтверджують те, що ОСОБА_3 явно та злісно ухиляється від явки до суду з причин затягування процесу розгляду справи та з метою ухилитися від відповідальності, тому у  суду апеляційної інстанції є всі підстави розглянути апеляцію ОСОБА_3 без повторного відкладення та з участю його представників – адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з їх слів повідомили ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Стаття 164 ч .1 КУпАП  передбачає адміністративну відповідальність  за провадження господарської  діяльності  без державної  реєстрації  як  суб’єкта  господарювання, або без одержання ліцензії на провадження  певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа  дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ( в редакції  до 17.01.12 року ).

Як убачається із матеріалів справи,  ОСОБА_3 як приватний підприємець здійснює виробничу діяльність, пов’язану з виготовленням деревинного вугілля, втім,  ОСОБА_3 не було надано суду у підтвердження законності такої діяльності необхідних документів, зокрема:  робочий проект виробництва з розділом ОВНС, позитивний висновок державної та громадської екологічної експертизи робочого проекту виробництва, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне  повітря від виробничого обладнання та інші передбачені законом дозвільні документи.

Вина ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №368 (а.с.1), актом позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.6), з яким він ознайомлений, рішенням №21 від 20 травня 2008 року Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації цеху по виготовленню деревинного вугілля, розпорядженням  №19 від 06.08.2010 р. щодо опломбування, виданим головним державним інспектором з охорони  навколишнього природного середовища.

Твердження апелянта про  те, що у протоколі відсутня дата його складання, відсутня відмітка про відмову від підпису та не роз’яснені його права спростовуються оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення №368 (а.с.1), де ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив, що йому роз’яснені особисті права, і, крім того, в зазначеному протоколі є дата складання – 30.11.2011 року.

Доводи апеляції ОСОБА_3, про те, що він не був  попереджений про перевірку, не може вказувати про правомірність його дій та бути підставою для скасування постанови.

Що стосується  доводів апеляції ОСОБА_3 про незаконність  конфіскації у нього всіх мішків з вугіллям та 8 реторт, то ні ОСОБА_3, ні його представники не надали Апеляційному суду належних доказів того, що мішки з вугіллям чи реторти належать іншій особі за договором чи з інших підстав.

Також, твердження в апеляції ОСОБА_3 про те, що  працівники податкової міліції Шосткинської ДПІ вийшли за межі своїх повноважень, здійснивши позапланову перевірку та склавши протокол спростовуються неодноразовими попередженнями інспекцією про порушення ним природоохоронного законодавства. Крім того, податковою міліцією не проводилась позапланова перевірка господарської діяльності, а лише складався протокол про адміністративне правопорушення.

Стягнення ОСОБА_3 необхідно призначити згідно меж санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП України та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП України, тобто, з урахуванням  характеру  вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

         Керуючись ст.294 КУпАП, -   

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 - задовольнити частково.   

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, від  28 грудня  2011 року  скасувати.   

Постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_3  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді  штрафу у розмірі 350 грн.,  з конфіскацією виготовленої продукції, а саме: згідно протоколу  від 30.11.2011 року 305 (триста п»ять) мішків з вугіллям з деревини та знарядь виробництва – реторти в кількості 8(вісім) штук в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.