Справа №4-5/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 10/1890/36/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Ященка  В. А.,

з участю прокурора -     Новікова О.І.,

скаржника – ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду в м. Суми справу за апеляцією помічника прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Дідика П.С. на постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 13 січня 2012 року, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 р. в Зарічний РВ на додаткову перевірку надійшли матеріали по заяві від  ОСОБА_4, з приводу того, що 07.09.2011 року ОСОБА_3 спричинив їй фізичний біль в приміщенні Сумської міської стоматологічної поліклініки, а також по факту заяви ОСОБА_3, який  просив провести перевірку стосовно конфлікту з лікарями у лікувальному закладі.

Постановою від 27.11.2011 року прийнятою за наслідками перевірки заяви, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, з мотивів того, що сварка між  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

14.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою на постанову, мотивуючи скаргу тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм кримінально – процесуального права, оскільки перевірка була проведена поверхово та формально, а висновки викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають  фактичним обставинам, тому просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу відносно лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою  Зарічного районного суду м.Суми, від 13 січня 2012 року, скарга ОСОБА_3 задоволена частково, постанова ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 27.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину скасована, матеріали повернуті до прокуратури Зарічного району м. Суми для проведення додаткової перевірки.

На дану постанову помічник прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції подав апеляцію, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегією суддів було встановлено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у відповідності з ст. 236 – 2 КПК України,  перевірив, чи були дотриманні слідчим вимоги ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, судом було встановлено, що за результатами перевірок, орган дізнання, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, послався на пояснення учасників конфлікту та працівників стоматологічної лікарні та обґрунтував своє рішення тим, що конфлікт виник на ґрунті особистих неприязнених стосунків.

Однак з даним висновком суд не погодився, оскільки під час перевірки органом дізнання не було встановлено (та відповідно не наведено у тексті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) хто саме став ініціатором конфлікту, мотиви цих дій та чи вплинули ці події на роботу лікарні.

Також, поза увагою органу дізнання залишилися посилання ОСОБА_3 про існуючи порушення законодавства, що регулює надання медичної допомоги, в діяльності КУ «Сумська міська стоматологічна поліклініка» та з цього приводу жодного рішення прийнято не було.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, орган дізнання обмежився опитуванням лише працівників лікарні та учасників конфлікту не опитав інших осіб, які могли бути очевидцями подій, що сталися 07.09.2011 року у приміщенні КУ «Сумська міська стоматологічна поліклініка», зокрема пацієнтів лікарні, прізвища яких були наведені у листі головного лікаря КУ «Сумська міська стоматологічна поліклініка»№ 1790/1а від 02.11.2011 року.

Перевіряючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, судом було вірно встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, є передчасною, перевірка проведена поверхово та формально.

За вказаних обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3

Знаходячи постанову судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції помічника прокурора.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 13 січня 2012 року, про скасування постанови ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 27.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора, який брав участь в суді першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Ященко В. А.