РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

Справа  №2-1293/07

26 липня 2007 року Амвросіївський районний суд,  Донецької області

в складі:

 головуючого-судді                                                        Ладе В.Р.

при секретарі                                                                   Бачуріній М. В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до    ВАТ «Донецькобленерго» ,  Харцизькі електричні мережі,  Амвросіївський район електричних мереж про захист прав споживача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»,  Харцизькі електричні мережі,  Амвросіївський район електричних мереж про захист прав споживача,  обґрунтовуючи свої вимоги наступним: Позивач зі своєю сім'єю постійно проживає в с. Лисиче,  Амвросіївського району. Має договір на право користування електричною енергією. Постійно сплачує за спожиту електричну енергію,  заборгованості не має. 6 березня 2007 року при черговій перевірці контролери відповідача склали акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення,  в якому вказали,  що в приладі обліку електричної енергії пошкоджена пломба,  розширені її канали. Як це сталося позивачу невідомо,  він ніякого відношення до цього не мас.  Йому також невідомо,  чи призводять ці порушення до невірних показів електролічильника на спожиту електроенергію. Без з'ясування цих обставин відповідач вимагає від нього сплати збитків в сумі 279 гр. Позивач вважає безпідставною вимогу відповідача про сплату суми збитків,  тому що він нічого з пломбою та електролічильником не робив,  порушень не допускав. Складений акт підписав. Контролери його завірили,  що акт склали на заміну лічильника. Позивач просить визнати складений відносно нього акт про порушення Правил користування електричною енергією недійсним та скасувати нараховану суму збитків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  наполягає нн їх задоволенні. Суду пояснив,  що 6 березня 2007 року контролери відповідача проводили перевірку електролічильника в його будинку. Вони заявили,  що канал пломби розширений. Акт він підписав,  був впевнений,  що ніяких порушень не допускав та крадіжкою електричної енергії не займається. Його дружина користується пільгами і йому немає сенсу пошкоджувати пломбу на електролічильнику. Акт експертизи йому не надали,  але вимагають сплати суми збитків 279 гр. Позивач вважає дії відповідача неправомірними,  тому просить визнати недійсним акт про порушення ним Правил користування електричною енергією та скасувати нараховану йому суму збитків,  за експертизу і заміну лічильника.

Представник відповідача - ВАТ «Донецькобленерго»,  Харцизьких електричних мереж,  Амвросіївського району електричних мереж до судового засідання не з'явився. Він належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог  ст. 224 ч.1 ЦПК України,  в разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує,  щоб суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено,  що 06 березня 2007 року контролерами Амвросіївського РЕМ при перевірці будинку позивача складено акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення,  в якому вказано,  що в будинку позивача пошкоджена пломба Держстандарту на приладі обліку електричної енергії,  розширений канал на пломбі. Позивачеві також наданий розрахунок на сплату суми збитків 279 гр.,  експертиза - 77 гр. 34 коп. та заміна - 55 гр. 26 коп. Але відповідачем не надано суду доказів,  що порушення пломби призвели до спричинення збитків,  висновок експертизи суду не надано.

Таким чином,  в судовому засіданні не встановлено,  що порушення пломби,  які вказані в акті,  призвели до крадіжки позивачем електричної енергії та спричиненню збитків відповідачу. Суду також не надано розрахунок збитків,  підстави для сплати витрат на проведення експертизи та за заміну електролічильника.

Суд не може визнати незаконним акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення,  оскільки акт підписаний позивачем,  зауважень в ньому він не написав.

Вимога позивача про скасування нарахованих йому до сплати сум підлягає задоволенню,  оскільки відповідач не надав суду доказів про спричинення позивачем збитків,  та яким чином вони були спричинені,  відсутні розрахунки збитків та підстави для сплати витрат на експертизу,  заміну лічильника.

На підставі  ст.   ст. 3,  12,  24 Закону України " Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року,  « Правил користування електричною енергією для населення»,  затверджених постановою KM України № 1357 від 26.07.1998 p.,  керуючись  ст.   ст. 208,  209,  213 і 214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати нараховані згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №401340 від 6 березня 2007 року ОСОБА_1 до сплати суми: у відшкодування збитків - 279 гр. (Двісті сімдесят дев'ять гривень),  за експертизу - 77 гр. 34 коп. ( Сімдесят сім гривень 34 коп.) та заміну електролічильника - 55 гр. 26 коп. ( П'ятдесят п'ять гривень 26 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго»,  Харцизькі електричні мережі судовий збір на користь держави в сумі 8 гр. 50 коп. ( Вісім гривень 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача - ВАТ «Донецькобленерго»,  Харцизькі електричні мережі,  Амвросіївський відділ енергозбуту.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -