УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2007 року м. Харків
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Колтунової А.І., Кокоші В.В.,
Коваленко І.П., Швецової Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_7на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17* грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2004 року,
встановила:
У серпні 2003 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 з вимогою про визнання доручення та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними, посилаючись на те, що наміру продавати власну квартиру не мали, доручення на ім'я ОСОБА_6 з правом продажу квартири не видавали і не підписували
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2003 p., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2004 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і провадження у справі зупинено.
У касаційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_7. просить скасувати ухвали судових інстанцій та направити справу до районного суду для
Справа № 514-кс-07
Головуючий у першій інстанції: Катаева Е.В.
Доповідач: Луспеник Д.Д.
розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судами норм цивільного процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 16.08.2003 р. слідчими органами порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій відносно спірної квартири.
Проте погодитися з висновками судів не можна, оскільки до них суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. З ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права.
Згідно з п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 р. № 1-17/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа порушена за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1. щодо заволодіння її квартирою, а не відносно конкретної особи (а.с.43). У такому випадку зупинення провадження у справі за п. 4 ст. 221 ЦПК України 1963 р. (п. 4 ст. 201 ЦПК 2004 р.) є неможливим.
Крім того, преюдиціальність для цивільної справи вирок у кримінальній справі має лише стосовно питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З позовної заяви позивачів вбачається, що підставою позову є визнання правочинів недійсними за ст. 48 ЦК України 1963 p., диспозиція якої передбачає встановлення певних обставин (юридичних фактів) для вирішення позову. Для цього є не обов'язковим наявність лише вироку суду, оскільки позивачі вправі надати й інші докази обґрунтованості свого позову, передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК України, зокрема, висновок судово-почеркознавської експертизи тощо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
ухвалила :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2004 року скасувати.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про зупинення провадження у справі відмовити.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.