№ 33-460/07                                                   Суддя 1 інстанції Глібко О. В.

ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року                                                                                          м. Харків

перший заступник голови апеляційного суду Харьківської області Колтунова А. І., розглянувши скаргу гр-на ОСОБА_1 М. М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 липня 2007 року, відносно до

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України зі стягненням штрафу в розмірі 255 грн..

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 - який займає посаду начальника КВЖРЕП Орджонікідзевского р-ну м. Харкова, визнаний винним у порушенні законодавства про працю, а саме: порушенні вимог ст. 116 КЗпП України:

Громадянка ОСОБА_2, яка була звільнена ЗО. 03. 2007 року остаточний розрахунок отримала лише 22. 05. 2007 року;

Має місце заборгованість перед звільненими працівниками у сумі 70, 6 тис грн.;

Заробітна плата виплачується рідше ніж 2 рази на місяць;

Трудові книжки заповнюються с порушенням вимог Інструкцій Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України.

В своїй скарзі гр-н ОСОБА_1 стверджує, що не був присутній при розгляді адміністративних матеріалів, тому, що його про це повідомили, лише після розгляду справи, тому він не мав змоги захистити свої інтереси.

Крім того, всупереч вимогам Закону суддя однобічно та неповно з"ясував обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Ст. 268 КпАП України містить в собі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де в тому числі вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таких прав ОСОБА_1 був позбавлений.

Постанова судді вказує на те, що факт вчинення правопорушення судом встановлений, проте справа розглянута без присутності гр-на ОСОБА_1, даних, про своєчасне одержання ним повідомлення про місце та час розгляду справи в матеріалах справи немає, що свідчить про неможливість скористатися правами давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто він був позбавлений усіх ціх прав, тому постанова підлягає скасуванню

Посилання гр-на ОСОБА_1 у скарзі на те, що суддя однобічно та неповно з"ясував обставини справи, потребує перевірці при новому розгляді матеріалів.

Керуючись ст. ст 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харькова від 3 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути до розгляду в той же суд.