ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006 Справа № 39/148
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловський П.П. (доповідача).,
суддів: Головко В.Г., Чус О.В
За участю секретаря судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Перепелиця Є.І. представник, довіреність №б/н від 05.04.06;
від позивача: Жукова З.Ф. представник, довіреність №б/н від 23.10.06;
від відповідача: представник не з"явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “ Придніпровське Управління Будівництва”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 р. у справі № 39/148
за позовом відкритого акціонерного товариства “ Придніпровське Управління Будівництва”, м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області
про стягнення 70 712 грн . 72 коп
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 відкрите акціонерне товариство “ Придніпровське Управління Будівництва”, м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області ( далі -позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області ( далі -відповідач) про стягнення 70 712 грн 72 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06р. у справі № 39/148 (суддя Ліпінський О.В.) вирішено, розгляд позову відкласти, витребувані судом документи направити до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Таким чином суду виникла необхідність витребування нових доказів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, посилаючись на те, що порушені норми матеріального та процесуального права.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло , в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.106 ГПК України: ухвала про призначення експертизи не оскаржується.
Ухвалу від 08.08.06р не містить в своєму тексті поняття про призначення судової експертизи, а тільки витребування нових доказів для можливого її проведення, оскарження таких ухвал ГПК України також не передбачено.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеної ухвали апеляційна інстанція не має.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06р. у справі № 39/148 -залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ Придніпровське Управління Будівництва”, м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.Г.Головко
Суддя О.В. Чус
З оригіналом згідно
Пом.судді І.М.Томак