ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2006 Справа № 30/42 (10/338)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Бобиль В.В., юрист, довіреність № 09/03/06/01 від 25.09.06,
Лісіцина Н.М., заступник директора, довіреність № 09/03/06/01 від 09.03.06,
Щербіна Г.А., головний бухгалтер, довіреність № 17/09/03 від 17.10.06;
від відповідача 1 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 3 а.с. 181)
від відповідача 2 - Бабенко А.О., довіреність № 195 від 13.04.06;
від відповідача 3 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 4 а.с.1)
від відповідача 4 - Мельник І.М., головний спеціаліст, довіреність № 9/02-05 від 06.01.06;
від відповідача 5 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 3 а.с.181)
від третьої особи 1 - Попов О.О., довіреність № 9224 від 10.10.06;
від третьої особи 2 - Михайленко О.І., державний податковий інспектор, довіреність № 20083/10/10 від 09.11.05;
від третьої особи 3 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 3 а.с. 7-8)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Іосипова О.О., спеціаліст 1 категорії, довіреність № 7/11-45 від 12.01.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальний”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р. у справі № 30/42(10/338)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальний”, м. Дніпропетровськ
до 1-товариства з обмеженою відповідальністю “Інагротранс”, м. Дніпропетровськ
2-товариства з обмеженою відповідальністю “Алікон Маркет”, м. Дніпропетровськ
3-Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області
4-Відділення державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
5-товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпотенціал”, м. Дніпропетровськ
третя особа-1: комунальне підприємство “Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ
третя особа-2: державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
третя особа-3: товарна біржа “Нове століття”, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання договору і свідоцтва недійсними
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 23.10.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Індустріальний”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інагротранс”, м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Алікон Маркет”, м. Дніпропетровськ, Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, відділення державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, товариству з обмеженою відповідальністю “Укспецпотенціал”, м. Дніпропетровськ, треті особи: комунальне підприємство “Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, товарна біржа “Нове століття”, м. Дніпропетровськ, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними:
-свідоцтва товариства з обмеженою відповідальністю “Інагротранс” про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 08.07.03, реєстраційний № 2732 і зареєстрованого Дніпропетровським БТІ 02.10.03, реєстраційний № 2882588;
-договору від 28.01.04 купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1а, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Інагротранс” і товариством з обмеженою відповідальністю “Алікон Маркет”.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06 по справі № 30/42(10/338) позовні вимоги задоволені частково: визнане недійсним свідоцтво товариства з обмеженою відповідальністю “Інагротранс” про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 08.07.03, реєстраційний № 2732 і зареєстрованого комунальним підприємством Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.10.03, реєстраційний номер 2882588.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з таких обставин.
Враховуючи те, що спірна будівля була викуплена організацією орендарів ОП ВТЦ „Індустріальний" і перебувала у користуванні позивача, рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004 року № 2141 внесені зміни в рішення вказаного виконкому від 15.05.2003 року № 1329 „Про визнання майна безхазяйним" та виключено нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1-А із переліку майна, визнаного безхазяйним, а рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2005 року № 8/377 рішення виконкому від 15.05.2003 року № 1329 було визнано недійсним, та встановлено, що майно було власністю ТОВ „Індустріальний", порушено порядок виявлення та обліку безхазяйного майна, відчуження майна відбулося особою, яка не є його власником та без згоди власника, проведення торгів на конкурентній основі з продажу безхазяйного майна на товарній біржі „Нове століття" 07.07.2003 року є неправомірним та таким, що здійснено з порушенням діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд послався на те, що права особи, яка вважає себе власником майна не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.
Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу і просить постанову скасувати в частині відмови визнання договору купівлі-продажу від 28.01.04 недійсним, посилаючись на те, що відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вважає, що прийняття судом рішення по данній справі не вплине на його права та обов"язки щодо однієї із сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інагротранс”, м. Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити постанову без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Алікон Маркет”, м. Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити постанову без змін.
Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області просить зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги по даній справі у Вищому господарському суді України.
Відділення державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вважає доводи скаржника в частині позовних вимог до нього безпідставними, просить залишити постанову без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецпотенціал”, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з"явився.
Комунальне підприємство міське бюро технічної інвентаризації, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало.
Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надало.
Товарна біржа “Нове століття”, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не з"явився.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.
Згідно договору купівлі-продажу від 14.06.1994 року № 33/АР (а.с.16-19, т.1), укладеному між Комітетом комунального майна м. Дніпропетровська та Організацією орендарів орендного підприємства виробничо-торгового центру „Індустріальний" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальний") продано нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1-а. (а.с.16-19, т.1).
15.05.2003 року рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1329 „Про визнання майна безхазяйним" будівлю кафе „Парус", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1а було визнано безхазяйною.
17.06.2003 року за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпотенціал" складено Акт опису і оцінки № 007/03.
07.07.2003 року на товарній біржі „Нове століття" відбулися на конкурентних засадах торги безхазяйного майна - нежитлового приміщення загальною площею 314,7 м.кв. за ціною 22000 грн. Переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю „Інагротранс".
Згідно рахунку № 2 від 08.07.2003 року на підставі платіжного доручення № 464 від 09.07.2003 року ТОВ „Інагротранс" перерахувало за послуги товарної біржі „Нове століття" суму 440,03 грн. (а.с.68 т.2).
На підставі рахунку ТОВ „Укрспецпотенціал" № 3 від 07.07.2003 року, згідно платіжного доручення № 458 від 08.07.2003 року ТОВ „Інагротранс" перерахувало ТОВ „Укрспецпотенціал" - 22000 грн. (а.с.73, т.2).
08.07.2003 року на рахунок Державного бюджету України, відкритий на ім'я відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ТОВ „Укрспецпотенціал" перерахувало кошти у розмірі 8586 грн. та 17820,00 грн. (згідно призначення платежу кошти надійшли від реалізації безхазяйного майна згідно протоколу № 3 від 08.07.2003 року без податку на додану вартість. (а.с.124 том 2, а.с.6 том 3).
На підставі протоколу публічних торгів № 1 товарної біржі „Нове століття" про проведення торгів на конкурентних засадах з продажу безхазяйного майна від 07.07.2003, затвердженого директором товарної біржі „Нове століття" Лук'яненко Л.І., 08.07.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було видане Свідоцтво про посвідчення за товариством з обмеженою відповідальністю "Інагротранс" права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, будинок № 1-А (один А). (а.с. 42, т.1). Вказане Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 2732.
28.01.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інагротранс" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець продав, а покупець купив в нежитловому будинку літ. А-9 на першому поверсі нежитлове приміщення 288 поз. 1-9,1-загальною площею 68,2 кв. м., та нежитлову прибудову А' приміщення 289, поз.1-18 - загальною площею 246,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Бердянська, будинок № 1-а (один а). Вказані нежитлові приміщення, відповідно до п.1 договору належать продавцю на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 08.07.2003, за реєстровим № 2732 та зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 02.10.2003 p., реєстровий № 2882588.
На виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ „Інагротранс" отримало від покупця, ТОВ „Алікон Маркет", 55000 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 29 від 27.01.2004 року, видатковою накладною № 16/1 від 28.01.2004 року та податковою накладною від 28.01.2004 року (а.с.76-78, т.2).
Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: визнання правочину недійсним.
Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Так, згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна - укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Статті 658 Цивільного кодексу України передбачає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
На час укладання спірного договору купівлі-продажу, право продажу нерухомого майна належало товариству з обмеженою відповідальністю „Інагротранс", що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим 08.07.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, на підставі протоколу публічних торгів № 1 товарної біржі „Нове століття" про проведення торгів на конкурентних засадах з продажу безхазяйного майна від 07.07.2003, затвердженого директором товарної біржі „Нове століття" Лук'яненко Л.І.
В той же час, визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2004 року не призведе до поновлення прав позивача, як власника спірного майна.
Права особи, яка вважає себе власником майна не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.
У разі задоволення вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 28.01.2004 року недійсним застосування наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди, не призведе до поновлення прав позивача, як власника спірного майна.
Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України. Дана позиція була викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 13/529пд від 27.09.2005 року та постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2005 року у справі № 31/149.
Щодо позовних вимог про визнання свідоцтва товариства з обмеженою відповідальністю “Інагротранс” про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 08.07.03 реєстраційний № 2732 і зареєстрованого Дніпропетровським БТІ 02.10.03 реєстраційний № 2882588 слід зауважити таке.
Як вбачається зі змісту вказаного свідоцтва, воно видане на підставі Протоколу публічних торгів № 1 Товарної біржі “Нове століття” про проведення торгів на конкурсних засадах з продажу безхазяйного майна від 07.07.03.
Доказів оскарження і визнання вказаного протоколу недійсним позивачем суду не надано.
Крім того, слід зазначити, що Свідоцтво, яке видане приватним нотаріусом вербою 08.07.03 не є актом ненормативного акту в понятті статті 12 Господарського процесуального кодексу України, і провадження по справі в цій частині підлягає припиненню по пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, і те, що справа розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що постанова від 06.06.06 по справі 30/42(10/338) підлягає скасуванню.
Державне мито за розгляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, пунктом 1 статті 80, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06 по справі № 30/42(10/338) скасувати.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 28.01.04 купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1а, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Інагротранс” і товариством з обмеженою відповідальністю “Алікон Маркет”, відмовити.
Провадження по справі в частині визнання свідоцтва товариства з обмеженою відповідальністю “Інагротранс” про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 08.07.03, реєстраційний № 2732 і зареєстрованого Дніпропетровським БТІ 02.10.03, реєстраційний № 2882588 припинити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха