09.02.2012

                        Справа №2а-170/11

                                                                                                                                      Провадження № 2А/2024/90/2012

                                                                       П О С Т А Н О В А

                                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          31 січня 2012  р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -                             Клименко О.І.

з участю секретаря -                     Крюкової О.В..,

            розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну  справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и в:

              УПФУ в Харківському районі Харківської області звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 22 листопада 2011 р. про накладення штрафу на УПФУ в Харківському районі Харківської області в сумі  680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, по виконавчому провадженню № 29317901.

              В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  10 листопада 2011 р.  на адресу управління надійшла постанова від 09 листопада 2011 р. про накладення на позивача  штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду про зобов’язання УПФУ нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України  "Про соціальний захист дітей війни". Позивач зазначає, що стягувачу проведене відповідне нарахування, однак  підвищення до пенсії не виплачено у зв’язку з відсутністю коштів, тому оскаржувану постанову вважає неправомірною.

            В судовому засіданні позов представник позивача підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

                Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмові заперечення. За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

                Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи,  приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає на підставі наступного.

                Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. від 18.10.2011 р. відкрито виконавче провадження № 29317901 щодо примусового виконання рішення суду про зобов’язання УПФУ в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1  з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з  17.07.2010 р. по 28.02.2011 р.,                  

             Розпорядженням УПФУ  від 20.10.2011 р. вирішено здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1. та проведені відповідні нарахування за період з 17.07.2010 року по 28.02.2011 р. Нарахована сума коштів за рішенням суду складає 1259 грн. 62 коп.

             Листом від 28.10.2011 р. за № 10960-13/24 позивач повідомив відповідача про проведення перерахунку пенсії  ОСОБА_1 При цьому не зазначив, чи виконано рішення в частині виплати підвищення до пенсії, та невиплату цих сум ніяким чином не обґрунтував.

           Виплата підвищення до пенсії позивачем не була проведена.

           09 листопада 2011 року державним виконавцем Верещагіною Є.А. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на УПФУ в Харківському районі Харківської області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду,  копію якої направлено позивачу .

             Позивач звертався до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням терміново вирішити питання щодо фінансування доплат окремими категоріям осіб, у том числі пенсіонерам, яким здійснено перерахунок підвищення до пенсії відповідно до  ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»згідно з судовими рішеннями за додатковими відомостями.

              Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

              Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

              Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

              Згідно ч. 1 ст. 89 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

              Положенням п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

              Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження не закінчено, оскільки постанова суду не виконана  позивачем, виплати  підвищення до пенсії ОСОБА_1 не здійснено, тому позивач правомірно приймає  в межах наданих йому  Законом повноважень заходи до виконання рішення суду.

              Спростовуючи доводи позивача  щодо поважності причин невиплати підвищення до пенсії у зв’язку з відсутністю фінансування відповідач зазначив в оскаржуваній постанові,  що практика Європейського Суду з прав людини  (рішення Європейського Суду з прав людини від 7.11. 05 р. по справі «Кечко проти України», від 29.06.04 р. Жовнір проти України», від 29. 06.04 р. справа «Півень проти України»свідчить про те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

              Суд погоджується з зазначеними доводами відповідача, та приходить до висновку про відсутність поважних причин невиконання постанови суду.

            За таких обставин постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання постанови суду винесена відповідачем правомірно, в межах наданих повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

              Керуючись ст. ст. 2,  7 - 14, 18, 19, 71, 86,   159- 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 11, 49, 75, 89 Закону «Про виконавче провадження»суд, -

                                                                        П О С Т А Н О В И В :

                В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 09 листопада 2011 р. про накладення штрафу  у розмірі 680 грн. -  відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду  може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом десяти  днів з дня  отримання копії постанови.

            Суддя                                                                                                      О.І.Клименко