РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"22" вересня 2006 р. |
Справа № 9/195-3394 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Відділкової клінічної лікарні ст.Тернопіль Львівської державної залізниці І.Франка, 3, м.Тернопіль,46000
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
позивача: Маслій Г.І., доручення № 583 від 22.09.2006 р.
відповідача: не з'явився.
У розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторони, передбачені ст. 22 ГПК України.
Позивач - Відділкова клінічна лікарня ст. Тернопіль Львівської залізниці, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 01.09.2006 р. з позовом до Відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, у якому просить зобов'язати Відповідача виконати зобов'язання за договором оренди в натурі шляхом повернення відділковій лікарні нежитлове приміщення, загальною площею 114,9 мІ, що знаходиться на другому поверсі відділової клінічної лікарні ст. Тернопіль за АДРЕСА_2.
Підставою позовних вимог визначено невиконання Відповідачем, як орендарем , зобов'язань щодо повернення балансоутримувачу об'єкту оренди по закінченню строку дії договору НОМЕР_1.
В обґрунтування вимог позивач посилається на копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності НОМЕР_1, акт приймання-передачі орендованого майна від 30 серпня 2004 р., лист НОМЕР_2 про продовження дії договору оренди, лист НОМЕР_3 про відмову в продовженні договору оренди, лист НОМЕР_4, інші матеріали.
Ухвалою від 04.09.2006 р. порушено провадження та призначено справу до слухання на 11:00 год. 22 вересня 2006 р.
В судовому засіданні 22.09.2006 р. представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені в позові, подав копії наказу НОМЕР_5 Міністерства транспорту та зв'язку України про заборону дій, пов'язаних з розпорядженням майном підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Мінтрансзв'язку, листа Головного управління медичних закладів № 4/520 від 11.09.2006 р.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, заперечень на позов не подав. Разом з тим, від відповідача поступили матеріали , які стосуються опати орендних платежів на підставі виписаних орендарем рахунків.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, зібрані по справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає ,враховуючи наступне.
30 серпня 2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як Орендодавцем, та Приватним підприємцем ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності -частини нежитлового приміщення дитячого відділення площею 114,9 кв.м., яке знаходиться за АДРЕСА_2, і перебуває на балансі Відділової клінічної лікарні ст. Тернопіль.
30 серпня 2004 р. між відповідачем та відділовою клінічною лікарнею ст. Тернопіль, як балансоутримувачем, складено акт приймання-передачі орендованого майна, згідно якого об'єкт оренди передано орендарю - Приватному підприємцю ОСОБА_1.
Згідно п. 10.1 договору оренди , строк дії договору встановлено строком на 11 місяців до 30 липня 2005 р.
Як стверджує позивач, дія договору була продовжена за згодою сторін на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 30.06.2006 р.
Спір , який розглядається судом, стосується виконання орендарем зобов'язань з приводу повернення об'єкту оренди у разі, якщо термін дії договору закінчився, та моменту, з якого договір оренди вважається поновленим на новий термін і на тих самих умовах після закінчення його строку.
На думку Позивача , договір оренди є припиненим , якщо балансоутримувач , або орендар, до закінчення строку дії договору, письмово повідомив орендаря про те, що договір з ним не буде продовжений, що і мало місце при направленні Позивачем 10.05.2006 р. письмового повідомлення Відповідачу про відмову у подальшій оренді нерухомого майна частини не житлового приміщення дитячого відділення , площею 114,9 кв.м. після закінчення терміну дії договору оренди 30 червня 2006 р.
Однак, положеннями ч. 1 статті 26 закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Таким чином, підчас дії договору оренди, жодна із його сторін не вправі відмовитися від договору , у тому чисел від виконання його умов.
Однією із умов договору, викладених у п. 10.6., встановлено ,що у разі відсутності заяви однієї з сторін або балансоутримувача про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України), згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Як випливає з положень ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону про оренду та п. . 7 договору оренди , саме із припиненням договору у орендаря виникає обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцю , або підприємству, вказаному орендодавцем , а у орендодавця( балансоутримувача ) , у свою чергу, - право вимагати від орендаря належного виконання ним цього обов'язку.
Матеріали справи вказують на те, що після закінчення строку договору оренди, ані балансоутримувач, ані орендодавець , протягом місяця письмово не зверталися до орендаря з пропозицією внести зміни до договору або припинити його дію.
Натомість, за твердженням Позивача, які не суперечать скерованим відповідачем до суду доказам - рахункам на оплату орендної плати та платіжним документам про її оплату орендарем, останній продовжує користуватися об'єктом оренди та сплачувати за користування платежі.
Таким чином , доводи Позивача про те, що Відповідачем не виконані обов'язки за договором , стосовно повернення об'єкту оренди балансоутримувачу, не є переконливими, а вимоги ,які ґрунтуються на таких доводах , не є правомірними.
При таких обставинах справи суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо звільнення відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 займаного приміщення, що розташоване за АДРЕСА_2.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.
За згодою представника позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.09.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення .
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 763, 764, 785 ЦК України, господарський суд
Вирішив:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 26” вересня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна