4
Справа № 11-17/2012
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого : судді Фіцака Т.Д.,
суддів: Гриновецького Б.І., Вилки С.С.
з участю захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
засудженої – потерпілої : ОСОБА_4,
виправданої - потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої вона ж потерпіла ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Розтоки, Косівського району, жительку АДРЕСА_1 з середньою освітою, одружену, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -
засуджено за ст. 125 ч.2 КК України, та призначено покарання - штраф в розмірі 850 гривень.
На підставі ст. ст. 49, 74 п. 5 КК України звільнено від призначеного покарання.
Також даним вироком суду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Косів, Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_2, Косівського району, Івано-Франківської області, з середньо-спеціальною освітою, одружену, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, -
визнано невинною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та по суду виправданою.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення умисного спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілій .
ОСОБА_5 судом визнано невинною в умисному легкому тілесному ушкодженні та виправдано за ст. 125 ч.1 КК України.
Злочин вчинено за наступних обставин.
21 серпня 2009 року біля 13 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин побила ОСОБА_5, наносячи останній множинні удари кулаками рук по різних ділянках тіла та колінами декілька ударів в ділянку живота.
При цьому ОСОБА_5 тільки оборонялася від вчинення протиправних щодо неї дій і, будь-яких ударів чи тілесних ушкоджень, які б могли потягнути за собою тілесні ушкодження, не заподіювала.
Засуджена вона ж потерпіла ОСОБА_4 в поданій апеляції, вважає вирок Косівського районного суду від 31 жовтня 2011 року неправильним, незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить його скасувати так як не вважає себе винною, а справу направити на новий судовий розгляд.
Виправдана ОСОБА_5 у поданих запереченнях на апеляцію, вважає вирок суду правильним, законним, обґрунтованим доказами, які були розглянуті в судовому засіданні та ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи і відповідає вимогам закону вважає, що його слід залишити без зміни.
У засіданні апеляційного суду :
- ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_2 підтримали апеляцію та просили її задовольнити, вирок суду скасувати з мотивів наведених в апеляції;
- ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_3 просили апеляцію відхилити, вважають вирок законним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та її захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши заперечення на апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З апеляції вбачається, що засуджена вона ж потерпіла ОСОБА_4 оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію дій, висновки суду, та законність і обґрунтованість прийнятого рішення шодо її засудження та виправдання ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим – підстави для цього.
Як вбачається з вироку, судом при його постановленні даних вимог закону в повній мірі дотримано не було.
На думку колегії суддів, висновки суду, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом в мотивувальній частині вироку не наведено мотивів з яких суд відкидає одні докази, а бере за основу інші щодо обгрунтування своїх висновків.
Колегія суддів вважає, що судом в порушення вимог ст. 22, 64 КПК України справу розглянуто однобічно та неповно, що виразилося у нез’ясуванні всіх істотних обставин справи, так і недостатності доказів, їх поверховому дослідженні. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до помилки пов’язаної з оцінкою доказів і вмотивованості судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.
Такі порушення були допущені судом першої інстанції при розгляді цієї справи. Визнаючи ОСОБА_5 невинною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України суд не навів жодних доказів в обґрунтування свого висновку, всупереч вимог ст. 334 КПК України, в якій зазначено, що мотивувальна частина виправдального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому слід більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Також при новому судовому розгляді слід перевірити й інші, викладені в апеляції засудженої - потерпілої доводи щодо порушення норм кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції є обґрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 , 367 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_4 – задовольнити.
Вирок Косівського районного суду від 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Б.М. Гриновецький
С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак