Справа   2/537/15/2012

                                                                                                                                   2012 рік                                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                  іменем України

 "23" січня 2012 р.                 Олександрівський районний суд Донецької області

                у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

                при секретарі Рєзнік Г.О.,

               з участю представників:

               позивача за першим позовом та відповідача за другим позовом –адвоката  

               ОСОБА_1,

               відповідача за першим позовом та позивача за другим позовом –адвоката  

               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 в своєму позові вказав, що з 13 вересня 2006 по 15 жовтня 2007 року перебував з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. В жовтні 2009 року знов з ОСОБА_4 вирішили створити сім’ю і мешкали разом до березня 2010 року. У 2009 році він взяв у прокат у СПД- ОСОБА_11 наступне майно: кондиціонер BLAUPUNKT BS12NR № BAC200701229, вартістю 3540 гривень, отриманий 14 червня 2009 року, сплачена повна вартість 14 липня 2010 року, комп’ютер LCD19 ASUS №8CLMTF135492, вартістю 5160 гривень, отриманий 2 липня 2009 року, сплачена повна вартість 02 липня 2010 року, багатуфункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS № SVOKQLCZ023310, вартістю 840 гривень, отриманий 04 серпня 2009 року, сплачена повна вартість 04 лютого 2010 року. Вважає вказане майно своєю особистою власністю. Після розриву стосунків з ОСОБА_4, остання відмовилась передати спірне майно, чим порушує його право власності.

          Просить витребувати від ОСОБА_4 і передати йому вказане майно, стягнути з ОСОБА_4 витрати по справі.

          В свою чергу ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому вказала, що після розриву зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 у жовтні 2008 року вони знов стали жити однією сім’єю до червня 2010 року. За час проживання однією сім’єю з ОСОБА_3 спільно придбали в кредит вказані кондиціонер, комп’ютер та принтер. При чому за спільною домовленістю з ОСОБА_3. комп’ютер придбали та подарували її доньці ОСОБА_3, 1996 року народження, на день її народження ІНФОРМАЦІЯ_3, але через затримку замовлення комп’ютер був отриманий через три дні після дня народження. Тому вважає, що комп’ютер слід виключити з майна, яке підлягає поділу.

          Просить розділити спільно нажите з ОСОБА_3 майно - їй залишити принтер, вартістю 840 гривень, а ОСОБА_3 передати кондиціонер, вартістю 3540 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на її користь різницю вартості між частками майна 1350 гривень та витрати по справі.

          У судовому засіданні позивач за першим позовом та відповідач за другим позовом ОСОБА_3 та його представник позов підтримали і підтвердили доводи позовної заяви, а позов ОСОБА_4 не визнали, ОСОБА_3 також пояснив, що вказане майно взяв у прокат ще до поновлення шлюбних стосунків з ОСОБА_4, щоб поліпшити стосунки з останньою. Отримував у магазині та сплачував платежі за прокат вказаного майна особисто сам, лише один раз платіж зробила донька ОСОБА_4 –ОСОБА_3. Він був на святкуванні дня народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і мав намір подарувати їй вказаний комп’ютер, але остаточно це питання не було вирішено, тому що брав комп’ютер у прокат і не був його власником. Наполягає, що відновили з ОСОБА_4 шлюбні стосунки в жовтні не 2008, а 2009 року і жили разом в її особистому будинку до березня 2010 року –менш як півроку і отримав вказане спірне майно у власність вже після розриву стосунків з ОСОБА_4    

          Відповідачка за першим позовом та позивачка за другим позовом ОСОБА_4 та її представник позов ОСОБА_3 не визнали, а свій позов підтримали і підтвердили доводи позовної заяви, також пояснила, що поновили шлюбні стосунку з ОСОБА_3. саме в жовтні 2008 року і жили разом до кінця літа 2010 року. Коли в цей період мешкали разом з ОСОБА_3 разом вирішували питання про придбання вказаного спірного майна. І вибирали і придбали у розстрочку майно разом –разом ходили в магазин, сплачували платежі за придбане майно також разом –платив і сам ОСОБА_3 і вона особисто і навіть донька ОСОБА_3. Спочатку придбали кондиціонер і встановили у її особистому будинку на АДРЕСА_1. Ще до дня народження її доньки ОСОБА_3 у 2009 році спільно вирішили придбати доньці комп’ютер на день народження, всі разом ходили вибирати комп’ютер, але через затримку замовлення комп’ютер було поставлено після дня народження, і донька сама його забирала. Також потім разом придбали принтер. Після розриву стосунків з ОСОБА_3 вона ще сама доплачувала вартість вказаного майна. Все це можуть підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

          Свідок ОСОБА_6 –брат ОСОБА_4 підтвердив її доводи про те, що після розірвання шлюбу сестра відновила шлюбні стосунки з ОСОБА_3 з осені 2008 року і прожили до літа 2010 року. Він часто бував у домі сестри, знає про те, що вони спільно придбали та встановили кондиціонер, потім на день народження доньці сестри - ОСОБА_3 придбали та подарували комп’ютер, про що було повідомлено під час святкування дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому був присутній і ОСОБА_3 Потім придбали принтер.

          Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, крім того ОСОБА_8 показала, що донька ОСОБА_10 –ОСОБА_10 подруги з її онукою, зі слів якої вона знає, що про подарок комп’ютера ОСОБА_3 та ОСОБА_3 оголосили ОСОБА_3 заздалегідь і потім на день народження у 2009 році подарували комп’ютер.  

          Свідок ОСОБА_9 –продавець магазину СПД ФО ОСОБА_11 підтвердила доводит ОСОБА_4 про те, що остання разом з ОСОБА_3 придбали в її магазині вказане майно, яке вибирали разом, сплачували розстрочені платежі також разом, платила також і донька ОСОБА_3. Підтвердила, що комп’ютер  було придбано в подарок доньці ОСОБА_3. Що вказані речи були придбані у розстрочку за договорами прокату до сплати повної вартості придбаного.

          Як видно з копій замовлень-забов*язань у 2009 році ОСОБА_3 взяв у прокат у СПД- ОСОБА_11 наступне майно: № 178794 - кондиціонер BLAUPUNKT BS12NR № BAC200701229, вартістю 3540 гривень, отриманий 14 червня 2009 року, останній платіж 14 липня 2010 року, № 178786 - комп’ютер LCD19 ASUS №8CLMTF135492, вартістю 5160 гривень, отриманий 2 липня 2009 року, останній платіж 02 липня 2010 року, № 178800 - багатуфункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS № SVOKQLCZ023310, вартістю 840 гривень, отриманий 04 серпня 2009 року, останній платіж 04 лютого 2010 року.

          У довідці того ж СПД ФО ОСОБА_12 вказано, що ОСОБА_3 саме придбав вказані речі і виплатив з розстрочкою повну вартість придбаних речей.

          Згідно копії рішення суду сторони розірвали шлюб 15 жовтня 2007 року.

          Як видно з копії свідоцтва про народження донька ОСОБА_4 –ОСОБА_13 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

          Як видно з квитанцій, договору та довідки ОСОБА_4 сплатила судовий збір 188 гривень 20 коп., та за послуги адвоката 650 гривень.

          Таким чином судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 15 жовтня 2007 року. ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_13, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і не є донькою ОСОБА_3 У жовтні 2008 року сторони відновили шлюбні стосунки і проживали разом однією сім’єю без реєстрації шлюбу в особистому будинку ОСОБА_4. на АДРЕСА_1 Олександрівського району Донецької області до червня 2010 року. За вказаний          період проживання однією сім’єю сторони спільно придбали з розстрочкою платежів у магазині СПД- ОСОБА_11 наступне майно: кондиціонер BLAUPUNKT BS12NR № BAC200701229, вартістю 3540 гривень, отриманий 14 червня 2009 року, сплачена повна вартість 14 липня 2010 року, комп’ютер LCD19 ASUS №8CLMTF135492, вартістю 5160 гривень, отриманий 2 липня 2009 року, сплачена повна вартість 02 липня 2010 року, багатуфункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS № SVOKQLCZ023310, вартістю 840 гривень, отриманий 04 серпня 2009 року, сплачена повна вартість 04 лютого 2010 року. З цих речей комп’ютер було придбано в подарунок і подаровано доньці ОСОБА_4 –ОСОБА_13 на її день народження ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_13 прийняла предмет дарування –комп’ютер. Все вказане майно знаходиться у ОСОБА_4 за місцем її проживання.

          Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві сумісної власності, якщо інше не встановлено договором між ними.

          Тому суд вважає обґрунтованими та законними вимоги ОСОБА_4 про те, що все вказане спірне майно набуте нею разом з ОСОБА_3, належить їм на праві сумісної власності.

          Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 та його представника про те, що він спільно проживав з ОСОБА_4 однією сім’єю з жовтня 2009 по березень 2010 року, бо це спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_8, які підтвердили доводи ОСОБА_4 про те, що вона спільно проживала з ОСОБА_3 однією сім’єю з жовтня 2008 по червень 2010 року.

          Суд вважає допустимим доказом свідка ОСОБА_6 –брата ОСОБА_4, бо його показання підтверджуються показаннями інших свідків.

          Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 та його представника про те, що вказане спірне майно не було придбано, а лише взято у прокат, бо вони спростовуються показаннями вказаних вище свідків, також свідка ОСОБА_9 –продавця магазину, довідкою СПД про те, що вказане спірне майно було саме придбано з розстрочкою платежів.

          Згідно ч. 1 ст. 717 Цивільного Кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або забов*язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

          Згідно ч. 1 ст. 719 Цивільного Кодексу України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення –яким і є вказаний комп’ютер, може бути укладений усно.

          Згідно ч. 1 ст. 722 Цивільного Кодексу України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття.

          Таким чином суд вважає доведеним факт того, що спірний комп’ютер сторони подарували неповнолітній доньці ОСОБА_4 –ОСОБА_13, тобто за обоюдною згодою розпорядилися ним ще до закінчення спільного проживання, ОСОБА_13 прийняла це майно і стала його власницею. Тому цей комп’ютер необхідно виключити зі спільного майна сторін, яке підлягає поділу.

          Суд через вказані вище причини також не бере до уваги доводи ОСОБА_3 та його представника про те, що він хоч і мав намір подарувати комп’ютер, але не міг - бо не був власником комп’ютеру, який отримав у прокат.

          Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 321 Цивільного Кодексу України не порушувала права власності ОСОБА_3 на спірне майно, тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити.

          А позов ОСОБА_4 необхідно задовольнити, поділити майно між ОСОБА_4. та ОСОБА_3 таким чином:

-          багатуфункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS № SVOKQLCZ023310, вартістю 840 гривень, необхідно залишити ОСОБА_4,

-          кондиціонер BLAUPUNKT BS12NR № BAC200701229, вартістю 3540 гривень, необхідно передати ОСОБА_3,

-          загальна  вартість спільного майна яке підлягає поділу між сторонами складає (3540 + 840 =  4308 гривень), звідкіля доля кожної з сторін складає (4380 : 2 = 2190 гривень), різниця вартості виділеної в натур частки ОСОБА_4 складає (2190 –840 = 1350 гривень, тому  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути різницю вартості часток поділеного майна 1350 гривень.

           Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати по справі судовий збір 188 гривень 20 коп., та за послуги адвоката 650 гривень.

          Керуючись ст.ст. 321, 717, 719, 722 ЦК України, ст.ст. 70 та 74 СК України та ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110 та 113 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

          Позов ОСОБА_4 задовольнити.

          Поділити майно між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась та мешкає у АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у радгоспі Бороздинівський Новохоперського району Воронежської області, мешкає у АДРЕСА_2, набуте ними під час проживання однією сім*єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, і яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою, таким чином:

-          багатуфункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS № SVOKQLCZ023310, вартістю 840 гривень, залишити ОСОБА_4,

-          кондиціонер BLAUPUNKT BS12NR № BAC200701229, вартістю 3540 гривень, передати ОСОБА_3.

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

-          різницю вартості часток поділеного майна 1350 гривень,

-          витрати по справі: судовий збір 188 гривень 20 коп., та оплату послуг адвоката 650 гривень,

усього стягнути 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2012 року.

Суддя                         В.А. Молчанов