Справа 10-253-2007 р.                         Головуючий 1 інстанції ЖукМ. І.

Категорія - ст.  185 ч. 1 КК                Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 р. вересня 17 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Баглая І.П.,  Борисенко І.П.

за участю прокурора Коржаса С. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.  Чернігова від 31 серпня 2007 р. Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2. на дії слідчого щодо затримання її за вимогами  ст.  115,  106, 107 КПК України підозрюваної ОСОБА_2.

Обвинувачена ОСОБА_2  звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ 4MB УМВС України в Чернігівській області Тищенко Н.Ю.,  за постановою якої була 15.08.2007 р. затримана ОСОБА_2 Остання зазначила ,  що дії слідчого було неправильні. Вона вважала ,  що в даному випадку за злочини ,  передбачені  ст.  185 ч. 1 КК України,  перевірка проводиться органами дізнання ,  а не слідчим і тому не було підстав приймати рішення щодо її затримання ,  оскільки  ст.  430 КПК України рішення щодо порушення кримінальної справи та обрання запобіжного заходу приймає прокурор.

Суд першої інстанції дослідивши доводи скаржниці відмовив у задоволенні скарги на підставі того ,  що слідчий провів затримання згідно вимог закону ,  оскільки з ОСОБА_2 необхідно було провести необхідні слідчі дії та на протязі 72 годин остання була доставлена до суду щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати на підставі того ,  що слідчий перевищив свої повноваження чим порушив встановлений порядок порушення кримінальної справи ,  а також безпідставно порушив дану справу по відношенню до ОСОБА_2. та затримав її в якості підозрюваної. Глава 35 КПК України не передбачає ,  коли є провадження за протокольною формою ,  затримувати особу за підставами і в порядку передбаченими  ст.  ст.  106, 106-1 і 107 КПК України.

Заслухавши доповідача ,  прокурора ,  який вважав апеляція задоволенню не підлягає,  пояснення слідчого Тищенко Н.В.. проте що ОСОБА_2 була причетна до скоєння злочину і з нею необхідно було провести термінові слідчі дії у зв'язку з чим останню було затримано,  перевіривши матеріали справи в повному обсязі ,  судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи ,  підставою для порушення кримінальної справи було звернення гр.. ОСОБА_3. до начальника міліції по факту крадіжки мобільного телефону та 100 доларів США у її неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Ця заява після належної реєстрації була передана слідчому ,  який за фактом скоєння крадіжки порушив кримінальну справу та проводив згідно своєї компетенції необхідні слідчі дії,  зокрема проводив допити свідків . Після отримання інформації щодо особи ,  що можливо скоїла злочин ,  була порушена кримінальна справа щодо особи. Даних які б вказували на безпідставність таких дій ,  в матеріалах справи не має,  не надані вони і підчас розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи адвоката ,  що в даному випадку підлягала проведенню перевірка органами дізнання і остаточне рішення щодо порушення кримінальної справи приймає прокурор є безпідставними ,  оскільки слідчий діяв у межах своєї компетенції,  згідно отриманого звернення громадянки про скоєний злочин.

Що стосується доводів адвоката про відсутність кримінальної відповідальності за незначною сумою вартості викраденого,  то вони на даний час нічим не підтверджені і не спростовують доводів потерпілої по справі.

Згідно вимог  ст.  115 ,  106 КПК України регламентується порядок затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину органом дізнання та слідчим і які були дотримані.

Крім того ,  як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою Деснянського районного суду м.  Чернігова від 17 серпня 2007 р.

термін   затримання відносно ОСОБА_2. продовжувався до 10 діб і дане подання до суду було підтримано прокурором м.  Чернігова.

Істотних                         порушень              норм            кримінально-процесуального

законодавства ,   щоб потягло за собою без умовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись  ст.  ст.  365 ,  366 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення ,  а постанову Деснянського районного суду м.  Чернігова від 31 серпня 2007 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2. щодо її затримання - залишити без змін .